Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. материал по частной жалобе Вороновой О.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016г.

по заявлению Вороновой О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) судьи Центрального районного суда г. Кемерово Марковой Н.В. допущенных по делу № 2-4012/2014.

Требования мотивирует тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 г. ей отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2015 г. это определение оставлено без изменения.

Считает, что определение суда об отказе в принятии административного искового заявления подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. ей было отказано в принятии заявления в порядке ст.134 ГПК РФ по основанию иного порядка обжалования указанных в заявлении действий судьи Марковой Н.В.

Указанное основание устранено разъяснениями конституционного толкования примененной нормы об отказе в принятии заявления ст. 134 ГПК РФ в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. № 0-2481. В определении Конституционного Суда РФ указано, что для определения порядка восстановления прав необходимо выяснить в судебном заседании обстоятельства нарушения прав, после чего возникают основания сделать выводы о нарушении либо не нарушении прав, и указании на иной порядок судопроизводства. Апелляционный порядок обжалования решений по делу не позволяет восстановить права, нарушенные действиями судьи, в полном объеме, так как пределы апелляционного обжалования не позволяют расширять требования, в частности о признании действий судьи незаконными, что в свою очередь предполагает не только восстановление прав отменой судебного постановления, вынесенного с нарушением прав участника процесса, но и компенсацию вреда, нанесенного незаконными действиями.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 г. отказано

В частной жалобе Воронова О.В. просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что на основании статьи 134 ГПК РФ суд отказал в принятии заявления на действия судьи Центрального районного суда г Кемерово Марковой Н.В., обосновав отказ наличием иного порядка восстановления прав, без пояснения порядка. Вместе с тем Конституционный суд РФ в определении разъяснил что норма 392 ГПК РФ не препятствует подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открывшимся для заявителя основанием в виде разъяснения конституционного толкования нормы права. Открывшиеся обстоятельства связанны с разъяснением конституционного толкования нормы 134 ГПК РФ в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. O-2481 применительно к аналогичным обстоятельствам по оспариванию действий судебных органов.

Основание для отказа, указанное судом, устранено разъяснениями конституционного толкования примененной нормы об отказе в принятии заявления 134 ГПК РФ в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. № 0-2481. В определении Конституционного Суда РФ указано, что для определения порядка восстановления прав необходимо выяснить в судебном заседании обстоятельства нарушения прав, после чего возникают основания сделать выводы о нарушении либо не нарушении прав, и указании на иной порядок судопроизводства. Апелляционный порядок обжалования решений по делу не позволяет восстановить права, нарушенные действиями судьи, в полном объеме, так как пределы апелляционного обжалования не позволяют расширять требования, в частности о признании действий судьи незаконными, что в свою очередь предполагает не только восстановление прав отменой судебного постановления, вынесенного с нарушением прав участника процесса, но и компенсацию вреда, нанесенного незаконными действиями.

Толкование нормы в судебном акте отличающееся от Конституционного толкования этой нормы Конституционным судом РФ существенно для дела, так как неправильность толкования нормы искажает судебную истину в судебном акте, затрагивает основу правосудия оставляя право заявителя нарушенным.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей ст. 350 КАС РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1)существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный законодателем, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление Вороновой О.В. не подлежит удовлетворению, поскольку ею в обоснование своего требования не указано ни одного из предусмотренных ч.2 ст. 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении Вороновой О.В. и дополнительно озвученные в судебном заседании доводы о несоответствии толкования п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, примененного судом при разрешении вопроса о принятии заявления Вороновой О.В., толкованию указанных положений, данному Конституционным Судом РФ в определении от 27.10.2015 года № 2481-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адасиковой Л.И., определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1810-О об отказе в принятии жалобы гражданина Парамонова Р.В., определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-O об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карнаевой Э.Г., не могут быть приняты во внимание не только в связи с тем, что «отличие толкования примененной судом нормы права от толкования, данного Конституционным Судом РФ», не предусмотрено ч.2 ст. 350 КАС РФ в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Указанными определениями Конституционный Суд РФ лишь разрешил вопросы об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Адасиковой Л.И., Парамонова Р.В., Карнаевой Э.Г., поскольку они не отвечают требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Вороновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: