Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Кузьмина О.Е. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузьмина О. Е. к администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным отказа в смене назначения объекта капитального строительства,

установила:

Кузьмин О.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области в смене назначения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ХХ область, ХХ район, д.ХХ, ул.ХХ, д.ХХ.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Кузьмин О.Е. в порядке наследования после смерти К.Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХХ область, ХХ район, д.ХХ, ул.ХХ, д.ХХ. При жизни К.Е.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по данному адресу. Право собственности Кузьмина О.Е. на указанную долю жилого дома не оформлено. Данный дом состоит на техническом учете в БТИ как двухквартирый жилой дом. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, целевое назначение указанного объекта капитального строительства – многоквартирный дом. Фактически жилой дом состоит из двух обособленных и изолированных друг от друга частей, каждая из которых расположена на отдельном земельном участке и имеет отдельный выход на него. При этом в отношении второй части дома, где проживает семья Носко, зарегистрировано право собственности как на квартиру № 1. В 2014 году в жилом доме произошел пожар. Часть дома, принадлежащая семье Н., восстановлена после пожара и представляет собой отдельно стоящий жилой дом. 25 июля 2016 года Кузьмин О.Е. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил сменить назначение указанного объекта капитального строительства: с многоквартирного дома на жилой дом. В удовлетворении заявления Кузьмина О.Е. административным ответчиком было отказано, что является незаконным.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016года в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина О.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьмин О.Е. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик был извещен своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца Кузьмина О.Е. и его представителя Лобанову В.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу третьих лиц Н. М.В. и Н.Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузьмин О.Е. в порядке наследования после смерти матери К.Е.И., умершей в 1998 году, является собственником земельного участка, площадью 841 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ХХ область, ХХ район, д.ХХ, ул.ХХ, д.ХХ.

К.Е.И. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ХХ область, ХХ район, д.ХХ, ул.ХХ, д.ХХ. После смерти К.Е.И. право собственности на указанную долю жилого дома в порядке наследования не оформлено.

Н.М.В. и Н.Д.В. с 2010 года являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХ область, ХХ район, д.ХХ, ул.ХХ, д.ХХ, квартира х. Ранее собственником указанной квартиры являлся Н.В.В., умерший в 2009 году – на основании договора купли-продажи квартиры от 4 октября 2007 года.

По данным кадастрового паспорта назначение указанного дома – многоквартирный дом.

На техническом учете данный дом состоит как двухквартирный жилой дом.

Согласно технического паспорта дом хх по ул.ХХ в д.ХХ ХХ района ХХ области состоит из двух изолированных частей – двух квартир, каждая из которых имеет свой выход из дома, при этом на одну часть дома зарегистрировано право собственности как на 1/2 долю дома, на другую часть дома зарегистрировано право собственности как на квартиру.

В 2014 году в доме произошел пожар, в результате которого строение было повреждено по всей площади, кровля дома и бревенчатая пристройка к дому уничтожены.

После пожара указанный дом не восстановлен; собственниками квартиры хх дома хх по ул.ХХ в д.ХХ ХХ района ХХ области – семьей Н., взамен утраченной квартиры возведено отдельно стоящее строение.

Кузьмин О.Е. обратился к административному ответчику с заявлением от 25 июля 2016 года, в котором просил издать постановление о смене назначения указанного дома: с многоквартирного дома на жилой дом, приложив к заявлению документы о регистрации права собственности на земельный участок, о принадлежащем К.Е.И. имуществе, о родственных отношениях с К.Е.И. и смерти последней, а также данные кадастрового и технического учета в отношении дома.

Письмом административного ответчика от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявления Кузьмина О.Е. отказано.

Согласие Н.М.В. и Н.Д.В. на смену назначения объекта капитального строительства - дома хх по ул.ХХ в д.ХХ ХХ района ХХ области, не истребовалось.

Н.М.В. и Н.Д.В. не согласны на изменение назначения указанного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности изменения назначения указанного дома в связи с тем, что дом состоит из двух обособленных изолированных частей, не имеющих помещений общего пользования и общих инженерных сетей; после пожара часть дома, принадлежащая семье Н., восстановлена в виде отдельно стоящего жилого дома, а также ссылки на положения ст.ст.15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, объект капитального строительства – многоквартирный дом (двухквартирный жилой дом), о смене назначения которого просил административный истец, отсутствует: данный объект был разрушен в результате пожара и до настоящего времени не восстановлен. Намерения восстановить объект административный истец и заинтересованные лица не имеют; более того, семьей Н. взамен разрушенной квартиры возведено отдельно стоящее строение. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о смене назначения объекта. Следует заметить, что согласно пояснений административного истца, пострадавшая в результате пожара 1/2 часть дома, принадлежавшая К.Е.И., расположена на земельном участке, собственником которого является административный истец; возведенное семьей Н. строение, также как ранее и квартира, принадлежащая семье Н., расположено на ином земельном участке. Соответственно, административный истец не лишен права в установленном законом порядке разрешать вопросы в отношении объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы жалобы о незаконности ссылки суда на отсутствие полномочий у административного ответчика по смене назначения объекта капитального строительства являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, в котором отсутствует указанная ссылка (вывод) суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: