Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чон Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Чон Н.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Чон Н.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Чон Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чон Н.Е. обратился суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 июня 2016 года Артемовский городской суд Приморского края принял решение об удовлетворении требований ПАО «...» о взыскании солидарно с ИП ФИО12, ФИО13, Чон Н.Е. задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании решения суда 6 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. 19 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке заложенного имущества: жилой дом площадью 206,4 кв.м, кадастровый номер № – 6436800 руб., земельный участок площадью 589 кв.м, кадастровый номер № – 304000 руб. Полагает, что продажная стоимость залогового имущества существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества. Реализация залогового имущества по существенно заниженной цене повлечет за собой нарушение прав залогодателя. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю ФИО14 об оценке заложенного имущества на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года по делу № по исполнительному производству № от 16 сентября 2016 года, произвести оценку заложенного имущества согласно его рыночной стоимости с привлечением лица, имеющего специальные познания.

По делу вынесено указанное решение.

Чон Н.Е. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление об оценке заложенного имущества вынесено 19 декабря 2016 года в предусмотренном законом порядке в соответствии с решением суда.

Представитель ПАО СКБ «Приморья» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Чон Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО СКБ «...» к ИП ФИО12, ФИО13, Чон Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее Чон Н.Е.: жилой дом площадью 206,4 кв.м, кадастровый или условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6436800 руб.; земельный участок площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер: №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 304000 руб.

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Чон Н.Е. в пользу ПАО СКБ «...», предмет исполнения: обратить взыскание на имущество путем реализации с публичных торгов.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об оценке заложенного имущество, согласно которому общая стоимость имущества составила установленную судом сумму 6740800 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, их начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость имущества, указанная приставом в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда, правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для проведения оценки имущества должника, у должностного лица не имелось.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что продажная стоимость залогового имущества существенно отличается от рыночной стоимости, не является основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чон Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи