Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1870/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере 8267 рублей 03 копейки, из которых: налог на имущество физических лиц за 2020 год – 3554 рубля, пеня по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года – 15 рублей 99 копеек, транспортный налог за 2020 год – 4676 рублей, пеня по транспортному налогу за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года – 21 рубль 04 копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, и, соответственно, плательщиком налога на имущество. На основании статей 403, 404, 408 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 произведено исчисление налога на имущество за 2020 год в размере 3554 рубля. На основании пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 16240341; налог в установленный срок не уплачен. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислена пеня за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 15 рублей 99 копеек, выставлено требование от 20 декабря 2021 года №140091.

В соответствии со статьями 357, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 1 статьи 7 Закона Томской области от 4 октября 2002 года № 77-ОЗ «О транспортном налоге» в связи с наличием в собственности налогоплательщика транспортного средства: автомобиля марки «Шевроле Captiva», государственный регистрационный знак /__/ произведено начисление транспортного налога за 2020 год в размере 4676 рублей. На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 16240341. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты транспортного налога за 2020 год начислена пеня за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 21 рубль 04 копейки. В установленный срок транспортный налог в сумме 4676 рублей, пени в размере 21 рубль 04 копейки не уплачены. Судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного района г.Томска от 4 марта 2022 года о взыскании задолженности на основании заявления административного ответчика отменен определением мирового судьи от 19 апреля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 ноября 2022 года произведена замена Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области её правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2022 года административные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14 апреля 2023 года определение суда от 26 декабря 2022 года отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Томской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований о взыскании налога на имущество физических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 8267 рублей 03 копейки, из которых налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3554 рубля, пеня по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года - 15 рублей 99 копеек, транспортный налог за 2020 год в размере 4676 рублей, пеня по транспортному налогу за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года - 21 рубль 04 копейки; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о наличии у административного ответчика возможности уведомить налоговый орган об изменении налоговой базы ввиду уничтожения объекта не соответствуют обстоятельствам дела; ранее 13 июня 2022 года налогоплательщик не был зарегистрирован на портале налоговой службы, в связи с чем мог быть уведомлен только посредством «Почты России» по адресу его места жительства; в период с 23 февраля 2018 года по 23 июля 2021 года в отношении него применена мера пресечения виде домашнего ареста и соответствующие ограничения, в связи с чем до получения налогового требования - 13 июня 2022 года - он не мог уведомить налоговый орган о гибели или уничтожении принадлежащего имущества. Подателю жалобы достоверно стало известно о гибели имущества из постановления следователя от 13 апреля 2023 года об установлении факта разрушения объекта. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о проведении выездного судебного заседания для установления факта разрушения объекта.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дополнительно истребованные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное правило содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с административного ответчика заявленной задолженности в полном объеме, поскольку административный ответчик в обозначенный выше налоговый период являлся собственником транспортного средства, квартиры и гаражных боксов, обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил; при этом судом первой инстанции проверены соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд.

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Томской области транспортный налог введен в действие законом Томской области от 4 октября 2002 года №77-ОЗ «О транспортном налоге».

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 19 сентября 2023 года №20/10034 за ФИО1 в период с 28 декабря 2013 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ШЕВРОЛЕ CAPTIVA KLAC, государственный регистрационный знак /__/.

Таким образом, ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога.

Проверяя расчет транспортного налога за 2020 год (4676 рублей), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным: указанная в налоговом уведомлении №16240341 от 1 сентября 2021 года налоговая база (мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах) транспортных средств, количество месяцев владения в году, определенное в соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют сведениям, предоставленными УМВД России по Томской области, примененные налоговые ставки - налоговым ставкам, установленным Законом Томской области от 4 октября 2022 года № 77-ОЗ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Что касается наличия оснований для взыскания налога на имущество физических лиц за спорный период, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2023 года № КУВИ-001/2023-214216060, в спорный период ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, дата регистрации права 21 июня 2018 года, и 59 гаражей по адресу: /__/.

Таким образом, ФИО1 в спорный период являлся и плательщиком налога на имущество физических лиц.

Суд первой инстанции, проверив расчет исчисления налога на имущество физических лиц за 2020 год, пришел к выводу, что налоговым органом сумма налога исчислена правильно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как расчет произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Законом Томской области от 13 ноября 2018 года № 125-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая дата начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения –1 января 2020 года.

Таким образом, при исчислении суммы налога на имущество физических лиц за 2020 год налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Налоговые ставки, примененные налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц за 2020 год соответствуют налоговым ставкам, определенных решением Думы Города Томска от 5 ноября 2019 года № 1204 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Томск» налога на имущество физических лиц».

Количество месяцев владения имуществом в году совпадает с данными Единого государственного реестра недвижимости с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 408).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления налога на имущество физических лиц, мотивированные утверждением об уничтожении объектов недвижимого имущества, и о наличии непреодолимых обстоятельств, в силу которых ФИО1 не мог обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом такого регулирования суд правильно исходил из достоверности предоставленных налоговому органу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности налогоплательщику указанных объектов в спорный налоговый период.

Федеральным законом от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в статью 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок исчисления налога внесены изменения, согласно которым (пункт 2) сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи.

Пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено право налогоплательщика представить в налоговый орган заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения. На основании заявления исчисление налога в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Из содержания перечисленных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что прекращение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения может быть реализовано как в связи с поступившей в налоговый орган информацией из органа по государственному кадастровому учету и государственной регистрации, так и по заявлению налогоплательщика, поданного в налоговый орган по своему выбору, по результатам рассмотрения которого налоговая обязанность прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта. При этом такое прекращение носит заявительный характер, обусловленный подачей налогоплательщиком соответствующих документов, в том числе, подготовленного кадастровым инженером акта обследования.

Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц утверждена приказом ФНС России от 24 мая 2019 г. № ММВ-7-21/263@ и предусматривает для заполнения специальную графу 4.3. «Дата гибели или уничтожения объекта». Ранее до указанной даты утверждения формы заявления оно предоставлялось в произвольной форме.

С таким заявлением в отношении спорного имущества административный ответчик в налоговый орган не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налог на имущество физических лиц за 2020 год в отношении данных объектов исчислен исходя из представленных в материалы дела предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих их существование и принадлежность налогоплательщику.

Убедительных доказательств уничтожения (гибели) имущества в 2020 году (налоговый период) в суд не представлено. Анализируемый довод, вопреки утверждению апеллянта, не подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 5 мая 2023 года, принятыми по результатам проверки по заявлению ФИО1, Г, по факту разрушения гаражей и использования земли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 5162 от 15 марта 2023 года, следует, что на момент принятия решения совокупность достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), частью 1 статьи 330 (Самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Уполномоченное должностное лицо при этом исходило, в том числе из объяснений

ФИО1, согласно которым с 2012 года он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/; на данном земельном участке расположено строение, в котором в его собственности имеются гаражные боксы №№ 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10; в период с 2017 года по 2021 год он не осуществлял контроль за объектом, в указанный период неустановленное лицо осуществило снос всего строения и возвело иное строение;

Б., из которых следовало, что он является собственником гаражных боксов № 5 и 6 по адресу: /__/; данные гаражные боксы он построил, после сноса выкупленных им полуразрушенных гаражей; новый бокс расположен на выкупленном участке, соседние гаражи не сносились;

Л., согласно которым гаражные боксы ФИО1 не использовались, стояли заброшенными, разрушались; эти гаражные боксы на момент дачи объяснений не снесены, расположены на указанном участке в полуразрушенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении выездного судебного заседания для установления факта разрушения гаражей, о незаконности вышеизложенных выводов не свидетельствуют. Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 68, 78).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наложение ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных гаражей не свидетельствует о невозможности обращения административного ответчика в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объектов налогообложения (гаражей).

Ссылка на применение в отношении административного ответчика мер пресечения выводы суда не опровергает.

Действительно, из постановлений судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 года, 23 июля 2021 года, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что в период с 18 февраля 2019 года по 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 23 июля 2021 года – в виде запрета определенных действий: запрета покидать пределы жилого помещения по адресу: /__/ с 22-00 часов до 07-00 часов, общаться с любыми лицами, в том числе с потерпевшими, свидетелями, подсудимым Г,, корреспондентами средств массовой информации и Интернет-изданий, за исключением близких родственников, круг которых установлен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитников, экстренных служб; отправлять и получать почтовые телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением переговоров с защитником, осуществляющим его защиту по уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать подсудимого в месте исполнения меры пресечения, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; о каждом звонке или отправлении обязан известить контролирующий орган.

Вместе с тем постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2022 года изменена мера пресечения ФИО1 с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 с 23 июля 2021 года по 25 января 2022 года было запрещено отправлять и получать почтовые телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что препятствовало его обращению в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения. Однако, начиная с 25 января 2022 года мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий ФИО1 изменена на подписку о невыезде, при этом налогоплательщиком какое-либо заявление с указанием даты гибели или уничтожения такого объекта в 2022 году, в налоговый орган не подавалось и не подано в настоящее время.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, обоснованно исходил их того, что ФИО1 сохранил свое право собственности на недвижимое имущество, не подав соответствующее заявление по поводу объектов налогообложения, прекративших свое существование в связи с их гибелью или уничтожением, в налоговый орган и акт обследования, подтверждающие их гибель или уничтожение, таким образом, проявил свое волеизъявление в налоговых правоотношениях.

Судебная коллегия, проверяя соблюдение налоговым органом порядка, сроков обращения в суд, а также наличие оснований для начисление пени, исходит из следующего.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 16240341 от 1 сентября 2021 года через личный кабинет налогоплательщика, а также заказным почтовым отправлением.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов до 1 декабря 2021 года, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 15 рублей 99 копеек и транспортного налога за 2020 год за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 21 рубль 04 копейки.

Согласно статье 69 и статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика и заказным почтовым отправлением 25 декабря 2021 года направлено требование № 140091 от 20 декабря 2021 года об уплате налогов и пени, и установлен срок для его исполнения – до 4 февраля 2022 года (л.д.22,23, 108-110).

Требование налогового органа ФИО1 исполнено не было.

25 февраля 2022 года налоговым органом направлено мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска заявление о вынесении судебного приказа.

4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженности в размере 18745 рублей 97 копеек, из которых: налог на имущество физических лиц за 2020 год – 3554 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц – 15 рублей 99 копеек, транспортный налог за 2020 год – 4676 рублей, пени по транспортному налогу – 21 рубль 04 копейки, земельный налог за 2020 год – 10432 рубля, пени по земельному налогу – 46 рублей 94 копейки.

В связи с поступившими 5 апреля 2022 года и 12 апреля 2022 года возражениями ФИО1 судебный приказ от 4 марта 2022 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 апреля 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 октября 2022 года об исправлении описки.

В суд настоящий административный иск налоговым органом направлен 19 октября 2022 года (л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд административным истцом не нарушены.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год – 3554 рубля, по транспортному налогу за 2020 год – 4676 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО1 пени за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 15 рублей 99 копеек, пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 21 рубль 04 копейки по следующим основаниям.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок ведения личного кабинета), пунктом 9 которого предусмотрено, что для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица.

При первом входе в личный кабинет налогоплательщику физическому лицу необходимо сменить первичный пароль. Первичный пароль физического лица действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика (пункт 14).

В соответствии с пунктом 18 данного Порядка физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе; в случае неполучения от физического лица указанного уведомления по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика (пункт 20 Порядка ведения личного кабинета).

Из представленного налоговым органом скриншота страницы личного кабинета ФИО1 следует, что налоговое уведомление № 16240341 от 1 сентября 2021 года, требование № 140091 направлены ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и получены 13 сентября 2022 года и 13 июня 2022 года.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от 20 сентября 2023 года на запрос судебной коллегии ФИО1 1 июня 2022 года был зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет для физических лиц» через Единый портал госуслуг с помощью учетной записи Единой системы идентификации и аутентификации.

Посредством почтовой связи налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика 9 октября 2021 года, получено – 15 октября 2021 года (скриншот АИС Налог-3, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80525663702147).

Из представленного скриншота из базы АИС Налог-3 (графа «Реквизиты») следует, что в адрес ФИО1 направлен документ с номером №140091; основанием взимания налога указано на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством по налоговому уведомлению от 1 сентября 2021 года № 16240341; указанному отправлению присвоен учетный номер b7dc1a14ab2f4d8497bebc77552c39fb.

Из графы «Информация о вручении» следует, что указанному почтовому отправлению с требованием об уплате налогов, пени, штрафа, процентов №140091 присвоен номер письма 66091266440064.

Согласно скриншоту из базы АИС Налог-3 ПРОМ следует, что учетному номеру документа b7dc1a14ab2f4d8497bebc77552c39fb присвоен ШПИ – 66091266440064.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66091266440064 следует, что 25 декабря 2021 года в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа, процентов № 140091, которое им получено 29 декабря 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что вышеуказанные налоговые документы направлены в адрес налогоплательщика по месту его регистрации.

Как указано выше, в период с 18 февраля 2019 года по 23 июля 2021 года ФИО1 находился под домашним арестом, с 23 июля 2021 года до 25 января 2022 года ему было запрещено отправлять и получать почтовые телеграфные отправления, в связи с чем направленное налоговое уведомление № 16240341 от 1 сентября 2021 года заказным почтовым отправлением не могло быть получено ФИО1

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что не получил налоговое уведомление по объективным причинам.

Поскольку налоговый орган располагает сведениями, отражающими реальное использование налогоплательщиком личного кабинета, который лишь с 1 июня 2022 года был активизирован налогоплательщиком, а до 25 января 2022 года ФИО1 было запрещено отправлять и получать почтовые телеграфные отправления, то есть с налоговым уведомлением ФИО1 ознакомлен не был, судебная коллегия полагает освободить ФИО1 от обязанности по уплате пени за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц в размере 15 рублей 99 копеек и пени по транспортному налогу в размере 21 рубль 04 копейки, и, как следствие, отменить решение суда в части взыскания пени, в отменённой части принять новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований о взыскании пени.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3554 рубля, и по транспортному налогу за 2020 год в размере 4676 рублей, не имеется, поскольку неполучение налогового уведомления не являться основанием для освобождения ответчика от уплаты налога, обязанность по уплате которого возложена на него законом (статьи 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации), тем более с учетом направления налоговым органом в адрес ФИО1 почтовым отправлением требования об уплате данных налогов, содержащего все данные, необходимые для уплаты налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 15 рублей 99 копеек, пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 21 рубль 04 копейки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований;

в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 6 октября 2023 года.