Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявлений <данные изъяты> Бахтина Андрея Владимировича и его представителя – Овсянникова К.А. о замене стороны правопреемником при исполнении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «№ строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – № строительное управление) в пользу Бахтина взысканы денежная премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индексации в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда Бахтину отказано в замене стороны правопреемником - Министерством обороны Российской Федерации на том основании, что указанное министерство ранее стороной по делу не являлось.

В частной жалобе Бахтин просит названное определение суда отменить и удовлетворить его заявление о правопреемстве, поскольку исполнение обязательств должником на стадии исполнения решения суда невозможно вследствие его банкротства.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Бахтина об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в нем по существу заявитель просил разрешить вопрос о правопреемстве и взыскать ранее присужденные ему денежные суммы с Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС № был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен Бахтиным в отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

Из решения Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что № строительное управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с № Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из Перечня государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск, временно остающихся в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что в данный Перечень входит № строительное управление.Указанное управление согласно Перечню воинских частей и организаций (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ зачислено на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Как усматривается из приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>), а также конкурсного управляющего № строительного управления от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин в ДД.ММ.ГГГГ г. был зачислен в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа в связи с увольнением с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что № строительное управление является банкротом, однако входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности допустить замену при исполнении судебного решения выбывшей стороны - на Министерство обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации привлекалось для участия в деле в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым определение гарнизонного военного суда на основании положений п. 2 и 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отменить и вынести новое – об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 44, 327.1, 333-335, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявлений Бахтина Андрея Владимировича и его представителя – Овсянникова К.А. о замене стороны правопреемником в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Заявления Бахтина А.В. и его представителя – Овсянникова К.А. о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны (ФГУП «№ строительное управление Министерства обороны Российской Федерации») на ее правопреемника – Министерство обороны Российской Федерации на стадии исполнения решения Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Бахтина Андрея Владимировича.

Председательствующий

Судьи: