Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2295/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области ФИО2, представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – МИФНС № 19 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 588 рублей, за 2017 год в размере 118 рублей, за 2018 год в размере 1410 рублей, в сего в размере 2116 рублей, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за указанные налоговые периоды в общем размере 23 рублей 09 копеек.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорные периоды являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого им не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку, и в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, пени. В добровольном порядке указанные требования также не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление МИФНС № 19 по Свердловской области удовлетворено в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу ха 2018 год, ссылаясь на то, что транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, им продано 10 января 2018 года, однако новый его владелец не зарегистрировал за собой данное транспортное средство. Кроме того, административный ответчик указал на то, что суд не учел его попытки, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета. Автор апелляционной жалобы полагает, что транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи. В остальной части административный ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил указать в судебном акте на факт отчуждения транспортного средства административным ответчиком по договору купли-продажи от 10 января 2018 года.

Представитель административного истца МИФНС № 19 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.

Заслушав объяснения представителе административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 являлся собственником транспортных средств: в 2015 году – Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак <№>, в 2017, 2018 годах – Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 19 по Свердловской области в адрес ФИО1 по почте заказанными письмами направлены налоговое уведомление № 98269271 от 10 октября 2016 года об уплате в срок не позднее 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в размере 588 рублей; налоговое уведомление № 19879683 от 04 июля 2018 года об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 118 рублей; налоговое уведомление № 21723416 от 03 июля 2019 года об уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере 1410 рублей.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы административным ответчиком в указанные сроки не была исполнена в полном объеме, в связи с чем в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 14 февраля 2017 года направлено требование № 4422 от 13 февраля 2017 года об уплате в срок до 04 апреля 2017 года транспортного налога за 2015 год в указанном выше размере, пени в размере 14 рублей 31 копейки; 25 февраля 2019 года направлено требование № 10359 от 04 февраля 2019 года об уплате в срок до 01 апреля 2019 года транспортного налога за 2017 год в указанном выше размере 118 рублей, пени в размере 1 рубля 87 копеек; 27 декабря 2019 года ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика также передано требование № 53219 от 26 декабря 2019 года об уплате в срок до 11 февраля 2020 года транспортного налога за 2018 год в указанном выше размере, пени в размере 6 рублей 91 копейки.

Перечисленные требования ФИО1 в установленный срок исполнены не были.

Согласно пунктам статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Учитывая, что требования об уплате налога, пени ФИО1 не исполнены, образовалась недоимка по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018 годы, задолженность по пени на указанную недоимку, при этом в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с ФИО1, эта сумма налогов, пеней, не превысила 3 000 рублей, МИФНС № 19 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 августа 2020 года – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС № 19 по Свердловской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018 годы, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018 годы, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, пени, правильность исчисления суммы налога, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы, о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по данному налогу, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и его представителя о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год, поскольку транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, им продано 10 января 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными; они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений следует, что в период с 18 ноября 2017 года по настоящее время транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившего силу с 01 января 2021 года, было установлено, что регистрацию транспортных средств – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

На основании изложенного, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее законодательство о налогах и сборах связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Таким образом, в связи с регистрацией транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, в спорный период времени за ФИО1, обязанность по уплате транспортного налога возложена на последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета, совершенные административным ответчиком в 2019 году, и невозможность снять транспортное средство с регистрационного учета не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за вышеуказанные налоговые периоды, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении ФИО1 10 апреля 2017 года, то есть до заключения административным ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10 января 2018 года. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств <№> от 13 марта 2018 года, <№> от 15 мая 2018 года, возбужденных в отношении административного ответчика.

Таким образом, невозможность снятия транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, с регистрационного учета обусловлена поведением самого административного ответчика, в том числе до продажи транспортного средства, в результате которого должностными лицами службы судебных приставов были приняты меры принудительного исполнения, сведений об отмене которых в материалах административного дела не имеется.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, по которым снятие ФИО1 транспортного средства с регистрационного учета стало невозможным.

Доводы представителя административного ответчика о необходимости указания в апелляционном определении на то, что транспортное средство выбыло из владения и пользования административного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению в ином судебном порядке.

При разрешении административного дела о взыскании недоимки по транспортному налогу установлению подлежит факт регистрации транспортного средства за административным ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова