Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к Наумовой Ларисе Николаевне, проживающей по адресу<данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Ларисы Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере 2015 год в размере <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с Наумовой Ларисы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия,

установила:

26 мая 2021 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к Наумовой Л.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рубля; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>; земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рубль; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику не праве собственности принадлежат транспортное средство и земельный участок, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. Налогоплательщику направлены соответствующие налоговые уведомления на уплату транспортного и земельного налога. Своевременно ответчиком налог не уплачен. В связи с тем, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате транспортного и земельного налогов в установленные законом сроки, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени. До настоящего времени ответчиком задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет не перечислена.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание административный ответчик Наумова Л.Н., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административным ответчиком Наумовой Л.Н. представлено письменное возражение по доводам иска, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же полагала нарушенным административным истцом порядок обращения в суд с указанными требованиями, а также срок обращения. С учетом сумм задолженности и сроков уплаты, определенных требованиями, следует, что истец утратил возможность и право на принудительное взыскание задолженности по транспортному и земельному налогу в связи с пропуском срока. Административный ответчик не является собственником объектов налогообложения - земельного участка и автомобиля. Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. и дополнений к жалобе выражается несогласие с судебным актом, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Инспекцией в адрес административного ответчика налоговые уведомления не направлялись. Указанное подтверждается материалами дела, копией паспорта ответчика, поскольку с 29.09.2012 по 12.09.2020 она была зарегистрирована и проживала в Пролетарском районе г. Твери по адресу: <данные изъяты> а с 12.09.2020 зарегистрирована по <данные изъяты>. По мнению апеллянта, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области не имеет полномочий в отношении налогоплательщиков, проживающих в Пролетарском районе г. Твери. Отчет об отслеживании почтовых отправлений нельзя признать подтверждающими факт отправки конкретной почтовой корреспонденции по адресу административного ответчика, при отсутствии необходимой описи отправленной корреспонденции. Административный истец не представил суду налоговых уведомлений, оформленных в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@. Полагает, что автомобиль, в отношении которого начислен транспортный налог, выбыл из правообладания апеллянта на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 в пользу покупателя О.В. Просит применить преюдицию апелляционного определения Тверского областного суда от 30.06.2021 № 33а-2437/2021 к настоящему делу, в части установления даты возникновения запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговом периоде 2015 г. в собственности у административного ответчика Наумовой Л.Н., согласно данных ГИБДД, имелось транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.

Наумовой Л.Н., как владельцу указанного транспортного средства, с учетом мощности двигателя транспортного средства, согласно налоговому уведомлению № <данные изъяты> начислен транспортный налог на указанный выше автомобиль в размере <данные изъяты> рубля за налоговый период - 2015 г. с указанием срока уплаты до 01 декабря 2016 года.

Из представленного административным истцом списка заказных писем № <данные изъяты> следует, что истцом уведомление № <данные изъяты> направлено заказным письмом с уведомлением. На данном списке имеется штамп почтового отделения (л.д. 12).

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным ответчиком.

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> (с 02 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № <данные изъяты> по состоянию на 27 февраля 2017 года на уплату транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. Указанным требованием предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в срок до 24 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что требование № <данные изъяты> направлялось в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений № <данные изъяты> с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции в доставку (л.д. 15).

Тот факт, что налоговое уведомление и требование фактически не получалось Наумовой Л.Н. по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения, так как в данном случае юридически значимым является никем не оспариваемый факт направления такого уведомления, поскольку в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговое уведомление и требование отправлялись Наумовой Л.Н. заказным письмом, поэтому считаются полученными. Не получая корреспонденцию по адресу своей постоянной регистрации по месту жительства, административный ответчик несет риск последствий вызванных неполучением документов от налоговых органов.

Неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений об изменении своего места жительства административный ответчик Наумова Л.Н., являющаяся налогоплательщиком, не сообщала.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ответчику требования об уплате налога - в целях предупреждения о наличии задолженности по уплате налогов.

Ответчик требование в установленный срок не исполнил, законно установленную обязанность оставил без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога и пени в установленном законом размере и в сроки предусмотренные законодательством, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих его от уплаты налогов.

Суд первой инстанции отверг доводы административного ответчика о том, что транспортное средство продано, поскольку указанное не свидетельствует об освобождении его от обязанности по уплате налога, т.к. федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В силу закона, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Данные о снятии транспортного средства с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствуют, административным ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Факт совершения налогоплательщиком сделки по отчуждению транспортного средства, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены случаи освобождения от уплаты транспортного налога налогоплательщика, из фактического владения которого выбыло транспортное средство, даже при наличии факта регистрации за ним транспортного средства. При этом возможность прекращения обязанности по уплате налога связана с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Административным ответчиком не оспаривается, что с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в налоговом периоде 2015 года Наумова Л.Н. не обращалась.

Доказательств, подтверждающих совершение в налоговом периоде действий, направленных на снятие ареста с автомобиля, административным ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обжалования действий должностного лица регистрирующего органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по транспортному налогу и пени.

Поскольку в установленные законом сроки административный ответчик задолженность по налогам и пени не погасил, суд первой инстанции удовлетворил требования административного искового заявления о взыскании транспортного налога и пени.

Рассматривая заявленные требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рубль; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> копеек суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Установлено, что административный ответчик Наумова Л.Н. в налоговом периоде 2014 г. (до 10 июля 2014 года) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в силу положений ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым органом в соответствии с приведенными требованиями закона, а также сведениями о кадастровой стоимости земельного участка ответчику, согласно налоговому уведомлению № <данные изъяты> начислен земельный налог за 2014 г. на вышеуказанный земельный участок в сумме <данные изъяты> рубль с указанием срока уплаты до 01 декабря 2017 года.

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога в размере <данные изъяты> за период с 02.12.2017 по 12.02.2018.

Согласно материалам дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены: налоговое требование № <данные изъяты> по состоянию на 13 февраля 2018 года на уплату земельного налога, пени.

В пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьёй.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного кодекса, в том числе статьёй 48 приведённого кодекса

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при предоставлении доказательств возникновения у Наумовой Л.Н. обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, а также пеней, начисленных на недоимку по названному налогу, административный истец последовательным не был.

Так, налоговое уведомление № <данные изъяты> и требование № <данные изъяты> об уплате налога, по сообщению административного истца, направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

В подтверждение отправки уведомления и требования административным истцом представлены данные, содержащиеся в АИС «Налог-3 ПРОМ», в подтверждение отправки налогового уведомления № <данные изъяты>, а также список заказной корреспонденции № <данные изъяты>, в подтверждение отправки налогового требования № <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленный скриншот страницы АИС «Налог-3 ПРОМ» (л.д. 117-118) не содержат сведений о способе направления Наумовой Л.Н. налогового уведомления. Кроме того, указано на отправку иной почтовой корреспонденции в сентябре 2016 года, что за один год ранее формирования налогового уведомления № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года.

Согласно представленному списку почтовых отправлений№ <данные изъяты>, принятых отделением почтовой связи 16 февраля 2018 года налоговое требование № <данные изъяты> направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением № <данные изъяты> (л.д. 20). Вместе с тем согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с таким идентификатором направлено Наумовой Л.Н. 21 февраля 2017 года, то есть задолго до даты формирования (13 февраля 2018 года) анализируемого налогового требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год по налоговому уведомлению № <данные изъяты> года и исполнению требования об уплате задолженности № <данные изъяты> от <данные изъяты> у Наумовой Л.Н. не возникла, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств отправки названных документов налогоплательщику.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога и пени по данному налогу, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, в материалах дела в нарушений положений статей 52, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение налоговым органом требований налогового законодательства в части направления административному ответчику уведомления об уплате земельного налога за 2014 год в соответствующей сумме, а также требования о его уплате.

В данном споре, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что Наумовой Л.Н. направлялось требование об уплате земельного налога за налоговый период 2014 год.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

По вопросу взыскания транспортного налога и пени по данному налогу, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются согласно п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик в 2015 году являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с.

Так, Законом Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» №75-ЗО от 06.11.2002, введены на территории Тверской области транспортный налог, определены ставки и порядок уплаты.

Налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу, расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует мощности транспортных средств, установленной ставке налога.

Так, из представленного административным истцом списка заказных писем № <данные изъяты> следует, что истцом уведомление № <данные изъяты> направлено заказным письмом с уведомлением. На данном списке имеется штамп почтового отделения (л.д. 12).

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным ответчиком.

При отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 29-30) установлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом указанные уведомление и требование направлялись административному ответчику по адресу его регистрации в указанный период, а именно: <данные изъяты>

Совокупность представленных материалов не вызывает сомнений, что в адрес Наумовой Л.Н. направлялись именно налоговое уведомление № <данные изъяты> и требование № <данные изъяты>.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы, наряду с нормами главы 32 КАС РФ, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац третий пункта 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2, в редакции Федерального закона, действовавшего на период возникновения налоговой задолженности).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Так, срок исполнения требования № <данные изъяты> установлен до 24 апреля 2017 года. С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась 15 октября 2020 года. Судебный приказ отменен 24 декабря 2020 года. С настоящим административным исковым заявление Инспекция обратилась в суд 26 мая 2021 года.

Тем самым срок обращения в суд с настоящим административным иском Инспекцией не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области имела правовые основания для направления налоговых уведомлений и требований по адресу регистрации административного ответчика. Действительно, с 29.09.2012 по 12.09.2020 Наумова Л.Н. была зарегистрирована в Пролетарском районе г. Твери по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован по <данные изъяты>. Однако до регистрации в Пролетарском районе г. Твери Наумова Л.Н. имела регистрацию в Заволжском районе г. Твери, в связи с чем состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1).

На основании пункта 15 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 114н (действовавшего на период возникновения рассматриваемых правоотношений), Постановка на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и (или) транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Датой постановки на учет физического лица (датой учета сведений в отношении физического лица) в налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата регистрации права на недвижимое имущество и (или) регистрации транспортного средства, содержащаяся в сведениях, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что постановка физического лица на учет в налоговом органе допускается, как по месту нахождения принадлежащего ему имущества, так и по месту его жительства.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован с 06.02.2010 на Наумову Л.Н., по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56), что соответствует Заволжскому району г. Твери. С момента регистрации каких-либо регистрационных действий с указанным транспортным средством Наумовой Л.В. не производилось (л.д. 59).

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в редакции, действовавшей на период возникновения рассматриваемых налоговых правоотношений), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (в редакции, действовавшей на период возникновения рассматриваемых налоговых правоотношений), при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Наумовой Л.В. сделано не было.

При указанных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области являлась уполномоченным органом по исчислению налогов в отношении Наумовой Л.Н.

Направление налоговым органом налогового уведомления и требования по месту регистрации административного ответчика по адресу: <данные изъяты> подтверждено списками почтовых отправлений, указанное нормам налогового законодательства не противоречит, сведений о предоставлении налогоплательщиком иных данных для направления в его адрес корреспонденции либо изменения его учетных данных материалы дела не содержат. Таким образом, инспекция обоснованно руководствовалась при направлении документации сведениями налогового учета, имеющимися в ее распоряжении. Налоговое законодательство не обязывает инспекцию к направлению налогового уведомления и требования не по месту регистрации налогоплательщика.

Сведений, что в отношении Наумовой Л.Н. произошло двойное налогообложение, в связи с изменением места регистрации, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, обращение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в суд с настоящим иском не противоречит требованиям законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Приказа ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ является несостоятельной, поскольку форма налоговых уведомлений, направленных в адрес Наумовой Л.Н. (л.д. 11, 16) соответствует данному Приказу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о выбытии рассматриваемого автомобиля, в отношении которого исчислен транспортный налог, из правообладания Наумовой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 в пользу покупателя О.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Так, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Факт реализации, в отсутствие данных о снятии автомобиля с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Таким образом, в спорный налоговый период 2015 года Наумова Л.Н. являлась владельцем транспортного средства, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога не имелось.

Не опровергает указанные выводы и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30.06.2021 № 33а2437/2021 (УИД 69RS0039-01-2021-000137-50), которым установлено, что с 2010 года Наумова Л.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 10 сентября 2014 года она продала автомобиль О.В. заключив с ним договор купли-продажи в простой письменной форме. С 3 октября 2014 года Наумова Л.Н. содержалась под стражей. 27 декабря 2015 года убыла в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю для отбытия наказания. О.В. направил в суд письменное обращение, в котором подтвердил факт приобретения автомобиля у Наумовой Л.Н., сообщил, что не успел переоформить автомобиль на своё имя, а впоследствии не смог сделать этого из-за ограничений, и поддержал административный иск. В рамках административного дела Наумова Л.Н. оспаривала постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, вынесенные: 5 мая 2016 года, 26 сентября 2018 года, 16 мая 2019 года и 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Пролетарский РОСП) Чагиной Д.И., 26 сентября 2016 года и 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – МОСП по ОВИП) Калугиной О.А., 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Орловой М.П. и 3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Суратовой Н.С. Таким образом первичный запрет на совершение регистрационных действий установлен 5 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения данного дела административный истец представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его собственности и фактического владения на законных основаниях ещё до вынесения оспариваемых постановлений. В деле отсутствуют сведения о том, что Наумова Л.Н. действовала недобросовестно, по-прежнему является собственником автомобиля и пытается вывести его из сферы исполнительного производства с целью уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Поведение Наумовой Л.Н. указывает на то, что, узнав о привлечении её к административной ответственности как лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, она последовательно обращалась в регистрационное подразделение с заявлениями о прекращении государственного учёта автомобиля, чтобы избежать дальнейшего необоснованного привлечения к административной ответственности. Административные ответчики не представили сведений о том, что они разыскивали автомобиль или пытались обратить на него взыскание. С 2016 года судебные приставы-исполнители ограничились лишь формальными запретами на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который фактически принадлежал другому лицу.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы правового значения для исчисления транспортного налога за 2015 год в отношении Наумовой Л.Н. не имеют, поскольку налоговое законодательство прекращение взимания транспортного налога связывает со случаем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, либо прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности.

Исходя из судебной практики (в т.ч. Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 71-КА19-3, от 05.06.2020 № 6-КА20-1, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 № 88-4312/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 88А-10384/2020) транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в т.ч. подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Вместе с тем, в отношении Наумовой Л.Н. за 2015 налоговый период вышеуказанных обстоятельств не установлено. К числу лиц, указанных в ст.ст. 356, 357 НК РФ, в отношении которых налоговое законодательство предусматривает соответствующие льготы по уплате транспортного налога, административный ответчик не относится.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом изложенного, поскольку Наумова Л.Н. полагает нарушенным свои права в результате необоснованного начисления и взыскания с неё транспортного налога, она не лишена возможности предъявления к О.В.. требований о возмещении причинённых убытков в связи с неисполнением им обязанности по постановке на учет приобретенного транспортного средства.

Судебный акт, на который ссылался административный ответчик в суде первой инстанции в обоснование доводов возражений на заявленные требования (Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении (л.д. 47-48), вытекает из иных правоотношений, правового значения по настоящему делу не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с имеющейся явной опиской, полагает необходимым изменить абзац два резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Наумовой Ларисы Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи