Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Харичева Г. А. к Администрации Президента Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности записать его на личный прием и о возложении обязанности провести процессуальную проверку о преступлении

по частной жалобе Харичева Г. А.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года, которым в принятии административного искового заявления Харичева Г. А. к Администрации Президента Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности записать его на личный прием и о возложении обязанности провести процессуальную проверку о преступлении отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харичев Г.А. обратился с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным бездействия возложении обязанности записать его на личный прием и о возложении обязанности провести процессуальную проверку о преступлении.

В обосновании административного иска указал, что должностные лица органов государственной власти России, несмотря на его письменные и видеообращения в средствах массовой информации к Президенту России, к должностным лицам органов государственной власти России, несмотря на открытые публикации в средствах массовой информации и вызванный определённый общественный резонанс и общественное мнение в его поддержку по его явно незаконному и подтасованному увольнению из органов МВД России на почве личной мести и неприязни к нему со стороны руководства, не обеспечили ни должного разбирательства по его обращениям, ни должного контроля, за их исполнением, каждый раз либо направляя их не конкретному должностному лицу - в частности лично Генеральному прокурору России, а в Генеральную прокуратуру России. При этом, вообще не рассматривали, либо направляли в те органы и тем лицам, чьи действия им непосредственно обжаловались - в частности в МВД России и прокурору Волгоградской области. Должностные лица указанных выше государственных органов лишили в частности его права обратиться лично к Генеральному прокурору России с жалобой на действия нижестоящих прокуроров, по явно вынесенным заведомо неправосудным судебным решениям.

На протяжении всех процессуальных проверок, различные преступления должностных лиц органов МВД России, судей, умышленно укрывают сотрудники следственных отделов СУ СК России по Волгоградской области. Руководство СУ СК России по Волгоградской области также бездействует, несмотря на его многократные обращения.

За период с 2012 по 2016 годы им были направлены неоднократно жалобы в Администрацию Президента Российской Федерации, в Правительство России, в Федеральное Собрание Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Следственный комитет, МВД и ФСБ России и в Высшую квалификационную коллегию судей России.

Однако ни по одной из его жалоб проверки надлежащим образом не проводились, что свидетельствует о его незаконном лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и последующем увольнении из органов МВД России.

В административном исковом заявлении Харичев Г.А. ставит вопрос о возложении обязанности на Администрацию Президента Российской Федерации записать его на личный прием непосредственно к руководству Администрации Президента Российской Федерации; обязать Совет Федерации Российской Федерации записать его на личный прием к председателю Совета Федерации Российской Федерации; обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации записать его на личный прием к председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; обязать Аппарат Правительства Российской Федерации записать его на личный прием к Министру внутренних дел Российской Федерации; обязать его записать на личный прием непосредственно к Генеральному прокурору Российской Федерации; обязать Следственный комитет Российской Федерации записать его на личный прием к председателю Следственного комитета Российской Федерации или к его заместителю; обязать ФСБ Российской Федерации записать его на личный прием к директору ФСБ РФ; обязать Следственный комитет Российской Федерации провести процессуальную проверку по факту его заявления о преступлении.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Харичев Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Харичева Г.А. об участии при рассмотрении указанной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без участия сторон и ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного иска, поскольку заявленные Харичевым Г.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральное Собрание - Парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О государственной службе».

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Отказывая в принятии заявления Харичева Г.А., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Как следует из административного искового заявления Харичев Г.А. обратился с требованиями о признании незаконными действий, бездействия Администрации Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления Харичева Г.А., направленного в октябре 2016 года.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления Харичева Г.А., все его обращения в органы государственной власти, перечисленные в иске, бездействия и решения которые он оспаривает, направлены на пересмотр решения Красноармейского районного суда города Волгограда об отказе в восстановлении на службе в органы внутренних дел.

Однако, что касается полномочий по инициированию пересмотра вступивших в законную силу решений судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, то они определяются гражданским процессуальным законодательством (при этом требованиями ГПК РФ не предусмотрена обязанность Генерального прокурора Российской Федерации лично рассматривать обращения по вопросам внесения кассационных (надзорных) представлений или представлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Что же касается сведений о предполагаемых фактах коррупции, судом первой инстанции, верно, указано, что подобные сведения подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, обжалование действий (бездействий) по рассмотрению обращений по таким фактам подлежит осуществлению в порядке уголовного, но не административного судопроизводства.

Относительно требований об организации личного приема в Администрации Президента Российской Федерации, Совете Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; в Министерстве внутренних дел Российской Федерации; Генеральной прокуратуре Российской Федерации; Следственном комитете Российской Федерации; ФСБ РФ необходимо отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти - самостоятельны, порядок работы с обращениями граждан, в том числе перечень должностных лиц, которые осуществляют личный прием граждан, а также порядок осуществления личного приема руководителями органов государственной власти, определяется самими органами государственной власти, и этот порядок, соответственно, судебному контролю не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем данный принцип не указывает на то, что выбор способа защиты своих прав может осуществляться произвольно, независимо от характера допущенных нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что довод частной жалобы о том, что отказ в принятии административного искового заявления влечет ограничение административного истца в праве на доступ к правосудию и нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению.

Иные доводы частной жалобы Харичева Г.А. не опровергают правомерность судебного постановления, так как связаны с неверной оценкой характера спорных правоотношений и ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи