Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года об отказе в обеспечении доказательств по делу по заявлению военнослужащего

<данные изъяты> Андроса <данные изъяты>

об оспаривании действий начальника Пограничного управления <данные изъяты>, связанных с лишением заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем Андроса заявлено ходатайство об обеспечении доказательств: изъятии у представителя командования и оставлении в суде на хранении до окончания судебного разбирательства материалов проверки, послуживших основанием для издания приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и <данные изъяты>, обжалуемый приказ, <данные изъяты>.

Определением гарнизонного военного суда отказано в обеспечении доказательств.

В частной жалобе Андрос просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Он утверждает, что в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств судом отказано по формальным основаниям, без соблюдения требований ст. 64 и ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, в результате чего нарушено его конституционное право на судебную защиту.

При этом заявитель ссылается на то, что ст. 64 ГПК РФ не предусматривает необходимости доказывания лицами, участвующими в деле, невозможности или затруднительности представления ими доказательств в случае непринятия мер по обеспечению этих доказательств.

В жалобе обращается внимание на то, что судом апелляционной инстанции указано о необходимости рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении доказательств, а поэтому является несостоятельным ссылка в определении гарнизонного военного суда на то, что дело не подсудно этому суду.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для обеспечения доказательств по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 64 и ч. 1 ст. 65 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны, в частности, причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Как видно из материалов дела, заявленное представителем Андроса в ходе судебного разбирательства ходатайство об обеспечении доказательств было мотивировано необходимостью недопущения и исключения возможности фальсификации и подтасовки доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Андросом и его представителем не представлено доказательств реально существующей угрозы внесения в материалы проверки, приказ, флэш-накопитель каких-либо изменений, а довод о возможности фальсификации носит характер предположения.

Является несостоятельным утверждение в частной жалобе о том, что процессуальный закон не предусматривает необходимости доказывания лицами, участвующими в деле, невозможности или затруднительности представления ими доказательств в случае непринятия мер по обеспечению этих доказательств.

Необходимость в силу ч. 1 ст. 65 ГПК РФ указания в заявлении побудительных причин обращения с просьбой об обеспечении доказательств предполагает необходимость их обоснования, что в противном случае лишает суд возможности дать объективную оценку заявленному ходатайству.

Что касается ссылки в определении суда на неподсудность дела Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду, на что обращается внимание в частной жалобе, то ее следует признать неправильной, поскольку ходатайство об обеспечении доказательств было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу, находившемуся в производстве этого суда.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года об отказе в обеспечении доказательств по делу по заявлению Андроса <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

ФИО1