Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:

административные исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о возложении обязанности получить положительное заключение экспертизы проектной документации первого этажа здания обувной фабрики на предмет изменения класса его функциональной пожарной опасности в связи со сменой назначения с производственного на торговое, запрете деятельности на первом этаже здания обувной фабрики на срок до устранения указанного нарушения, представляющего угрозу жизни и здоровью людей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения прокурора Анастасина O.A., представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области Евсиевича A.H., подержавших доводы апелляционного представления, пояснения представителей ООО «Ульяновский обувной комбинат» Рыжова С.В., Азмуханова В.Р., специалиста Макаровой H.H., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» об устранении нарушений требований противопожарной безопасности.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района с участием специалистов территориального подразделения ОНД по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, были установлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания обувной фабрики, расположенного по адресу: ***. Указанные нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что на первом этаже здания, которое имеет производственное назначение и класс пожарной опасности Ф5, осуществляется розничная продажа продуктов питания, непродовольственных товаров, что подпадает под класс функциональной пожарной опасности Ф 3,1 - здания организаций торговли. Торговые залы занимают значительную площадь первого этажа здания. Свободный доступ к ним имеет неограниченное количество покупателей. Таким образом, первый этаж здания используется не в соответствии с его функциональным назначением. Экспертиза проектной документации здания на предмет возможности изменения класса его функциональной пожарной опасности не проводилась.

Указанное нарушение законодательства о пожарной безопасности устранить в настоящее время не представляется возможным, что при дальнейшемфункционировании здания обувной фабрики может повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в здании.

В связи с этим прокурор просил обязать ООО «Ульяновский обувной комбинат» получить положительное заключение экспертизы проектной документации первого этажа здания обувной фабрики, расположенной по адресу: ***, на предмет изменения класса его функциональной пожарной опасности в связи со сменой назначения с производственного (Ф5) на торговое (Ф3.1); запретить деятельность ООО «Ульяновский обувной комбинат» на первом этаже здания обувной фабрики по адресу: *** на срок до устранения вышеуказанного нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Торгсервис 63», ИП Герман О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, неверное применение норм действующего законодательства и неверное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что частью 2 ст. 49 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда проведение экспертизы проектной документации не требуется. Производственное помещение по *** к таким помещениям не относится.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Ульяновский обувной комбинат» Азмуханов В.Р. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились ИП Герман О.В., представитель ООО «Торгсервис 63», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности, в частности, относятся Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также Свод правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178.

Также в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров применяется Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое 7-9-этажное задние обувной фабрики, 1968 года постройки, расположенное по адресу: *** на праве собственности принадлежит ООО «Ульяновский обувной комбинат».

Из материалов дела следует, что между ООО «Ульяновский обувной комбинат» и ООО «Торгсервис 63» заключен договор аренды от 2015 года, согласно которому арендатор вправе использовать 808 кв.м площади на первомэтаже здания по *** для организации торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

818 кв.м площади первого этажа указанного здания на основании договора аренды от 28.11.2016 переданы ИП Герман О.В. для организации торговли электротехническими товарами, сантехническими и другим товарами для стройки и ремонта.

31.03.2018 в период с 13.30 час. до 15.00 час. в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ сотрудником ОНД и ПР по г. Ульяновску совместно с сотрудником прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности указанного здания. В результате проверки были установлены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности, которые были устранены в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, установлено, что по техническому паспорту здание по *** имеет производственное назначение - класс функциональной опасности Ф5. Фактически первый этаж здания используется для размещения торговых площадей - класс функциональной опасности Ф3.1.

Подпунктом «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 № 390 (далее ППР) предусмотрено, что на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции сослался исключительно на выводы представленного ответчиком экспертного исследования от 10.05.2018 и дополнений к нему. В указанном экспертном исследовании эксперт пришел к выводу о том, что здание по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 69Л, имеет совмещенный класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1-5.2 и Ф 3.1, возможно оставить класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1, но также возможно внести изменения в рабочую документацию о классе функциональной пожарной опасности как Ф3.1. Угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам данное строение не представляло и не представляет.

В дополнении к акту экспертного исследования экспертом указано, что помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: ***, не претерпели изменений в конструктивных элементах здания и не затронуты несущие конструкции помещения, выполненные из негорючих материалов, данные изменения не представляют угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам, проведение экспертизы проектной документации не требуется. При этом экспертдает анализ норм действующего законодательства и приходит к выводу о том, что экспертиза проектной документации, в частности, в области пожарной безопасности, проводится при необходимости получения разрешения на строительство (ст.51 ГрК РФ). В данном случае экспертиза проектной документации части помещения на первом этаже здания S =250 кв.м не проводится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Специалистом в силу ст. 50 КАС РФ является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Таким образом, эксперт и специалист вправе давать заключение и пояснения только по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае эксперт, подготовивший заключение, вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что проведение экспертизы проектной документации помещения первого этажа здания по *** в связи с изменением класса его функциональной пожарной опасности с производственного на торговое не требуется. Данный вопрос является правовым. Вместе с тем вывод суда основан исключительно на выводах эксперта.

Кроме того, как было указано выше, подпункт «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации содержит безусловный запрет на изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий. Таким образом, выводы эксперта о том, что помещение 1 этажа здания по *** в настоящее время не представляет угрозы жизни и здоровью гражданам, правового значения для дела не имеет. В данном случае возможность изменения класса функциональной пожарной опасности должно подтверждаться исключительно экспертизой проектной документации. Согласно статьям 49-50 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями; физическими лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. Негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм действующего законодательства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решении об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска к ООО «Ульяновский обувной комбинат» удовлетворить.

Возложить на ООО «Ульяновский обувной комбинат» обязанность получить положительное заключение экспертизы проектной документации первого этажа здания обувной фабрики по адресу: *** на предмет изменения класса его функциональной пожарной опасности в связи со сменой назначения с производственного (Ф5) на торговое (Ф3.1).

Запретить деятельность ООО «Ульяновский обувной комбинат» на первом этаже здания по *** до получения положительного заключения экспертизы проектной документации первого этажа.

Председательствующий:

Судьи: