Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Думы Оленинского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать»,

у с т а н о в и л:

2 июля 2021 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика Думы Оленинского муниципального округа Тверской области.

В обоснование заявления указано, что ее административный иск к Думе Оленинского муниципального округа Тверской области об оспаривании решения представительного органа муниципального образования удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2021 года.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы размере 55 713 рублей 70 копеек, в частности расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 1 113 рублей 70 копеек, которые она просила взыскать с административного ответчика.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что все оказанные адвокатом услуги оплачены в полном объеме, кроме того ей пришлось нанимать машину для поездки в Тверской областной суд и оплачивать бензин. При подсчете общей суммы допущена арифметическая ошибка.

Представитель административного ответчика Думы Оленинского муниципального округа Тверской области ФИО2 в письменных возражениях указывала на необоснованность заявления и в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются сомнения в оказании всего перечня услуг, указанных в заявлении, достоверности оплаты этих услуг, идентифицировать кто понес транспортные расходы невозможно, а потому просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, не учтено, что ФИО1, не имея юридического образования, вынуждена была обратиться к адвокату для защиты и восстановления ее нарушенных прав.

Административным истцом доказан факт несения данных расходов и связь между понесенными расходами и рассмотренным судом делом. Представленные в дело документы являются основанием для полного взыскания суммы судебных расходов. Для участия в суде апелляционной инстанции по инициативе другой стороны она была вынуждена нанять автомобиль и оплатить бензин.

ФИО1 является пенсионером и уплаченные суммы являются для нее значительными.

Полагает, что данное дело относилось к категории сложных, поскольку одна из сторон Дума Оленинского района муниципального округа Тверской области является действующим юридическим лицом. Представителем проделан большой объём работы: составлены проекты административного иска, возражения на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях, которые длились продолжительное время, учитывая также, что апелляционная жалоба рассматривалась в другом городе, а вместе с дорогой это заняло целый день, так как до Тверского областного суда из поселка Оленино ехать около 3 часов (200 км). Данные обстоятельства не учтены судом при разрешении вопроса по существу.

Указывает, что в подтверждение позиции о завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов административный ответчик не представил доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных ФИО1 расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 Дума Оленинского района муниципального округа Тверской области считает определение суда законным и обоснованным.

В отзыве на указанные возражения ФИО1, не соглашаясь с позицией административного ответчика, ссылается на средние уровни цен на оплату услуг представителя и на то, что стоимость поездки автобусным сообщением идентична стоимости поездки на автомобиле.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года административный иск ФИО1 к Думе Оленинского муниципального округа Тверской области об оспаривании решения представительного органа муниципального образования удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение Думы Оленинского муниципального округа Тверской области № 78-1 от 27 ноября 2020 года «О лишении Звания «Почетный гражданин Оленинского района» и о признании утратившим силу решение Собрания депутатов Оленинского района № 165 от 18 декабря 2006 года о присвоении звания «Почетный гражданин Оленинского района».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Думы Оленинского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2021 года.

Из заявленного ходатайства следует, что административным истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, включающие в себя консультацию, анализ практики, сбор и подготовка необходимых документов (доказательств), составление административного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и транспортные расходы в сумме 1113 рублей 70 копеек рублей, а всего 56413 рублей 70 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в подтверждение несения указанных расходов представила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, кассовый чек об оплате бензина на сумму 1113 рублей 70 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 55000 рублей чрезмерно завышенными, поскольку представленные соглашения, а также акты об оказании услуг не содержат сведений о том, какие конкретные действия произведены адвокатом Барановой Е.В. по делу, и с учетом характера заявленных требований, сложности дела и объема оказанной помощи, снизил подлежащую взысканию с административного ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, между тем, полагаю, что при определении приведенных расходов суд в должной степени не учел требования разумности, объем оказанных услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем определение в данной части нельзя признать обоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что представителем истца Барановой Е.В. были произведены следующие работы: составление административного искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции и выступление в суде первой инстанции в письменном виде, участие в судебном заседании суда первой инстанции 26 февраля 2021 года, по результатом которого вынесен судебный акт, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2021 года.

Перечень выполненных представителем услуг указан в пунктах 1.1 и 1.2 соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях №, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо противоречий представленные ФИО1 доказательства не содержат.

Вопреки доводам административного ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, само по себе подписание искового заявления и возражений на апелляционную жалобу административным истцом не опровергает того обстоятельства, что данные документы подготовлены адвокатом Барановой Е.В. в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прихожу к выводу о необоснованном чрезмерном уменьшении судом расходов на представителя и необходимости увеличения указанной суммы до 20 000 рублей (10000 рублей – услуги представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей – услуги представителя в суде апелляционной инстанции), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, понесенных административным истцом.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3).

В силу положений пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд с указанным заявлением, просил взыскать транспортные расходы в связи с явкой в суд апелляционной инстанции 14 апреля 2021 года, состоящие из затрат на бензин на поездку из пгт Оленино Тверской области в г. Тверь и обратно. В подтверждение данных расходов ФИО1 представлен кассовый чек на оплату бензина в размере 1113 рублей 70 копеек.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного кассового чека о заправке топлива в количестве 22.65 л невозможно установить, кто и куда совершал поездку, кем эти расходы понесены, а также счел, что заявителем не доказаны оправданность и необходимость использования автомобиля с целью проезда для участия в судебном заседании и отсутствие возможности использования иного транспорта.

Вместе с тем, при разрешении настоящего заявления судом фактически не исследован вопрос о том, каким именно общественным транспортом (автобусное сообщение, железнодорожный транспорт) ФИО1 могла воспользоваться с целью реализации права на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расположенного в г. Твери, а также стоимость такой поездки из пгт Оленино Тверской области в г. Тверь.

Как следует из открытых источников в сети «Интернет» между пгт Оленино Тверской области и г. Тверь имеется автобусное сообщение. Прямое железнодорожное сообщение отсутствует.

Стоимость проезда из пгт Оленино Тверской области в г. Тверь на автобусе составляет 557 рублей. Стоимость обратного проезда варьируется от 537 рублей до 621 рубля.

Доказательств того, что понесенные административным истцом транспортные расходы на оплату проезда автомобильным транспортом существенно превышают возможные расходы, в случае использования им общественного транспорта, стороной административного ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заявленная ФИО1 стоимость проезда в размере 1113 рублей 70 копеек является разумной и обоснованной, а потому подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года частично отменить.

Взыскать с Думы Оленинского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 1113 рублей 70 копеек

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова