Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Масловой О. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Масловой О. С. к начальнику Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Масловой О.С.Колосовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова О.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просила суд:

-признать незаконным решение начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Солонкиной Т.В. от <данные изъяты> об отказе в предоставлении Маловой О.С. государственной услуги – «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» по заявлению № М<данные изъяты>43084996 от <данные изъяты>;

-обязать начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Солонкину Т.В. принять решение о предоставлении Малосовой О.С. государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» по заявлению № М<данные изъяты>43084996 от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Маслова О.С. ссылалась на то, что <данные изъяты> административным ответчиком в отношении нее принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» по заявлению № М<данные изъяты>43084996 от <данные изъяты>. Маслова О.С. также указывает, что обращалась с заявлением к начальнику Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Солонкиной Т.В. в котором просила выдать предварительное разрешение на заключение договора мены к выгоде несовершеннолетнего ребенка. В оспариваемом отказе административного ответчика в качестве причин такого отказа указано на то, что представленная выписка из ЕГРН на приобретаемый объект недвижимости неактуально (срок действия 1 месяц), заявления Маслова А.Н., Гусевой З.Н., Тращенко П.Д. должным образом не заверены.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Маслова О.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маслова О.С. и представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, отсутствовали достоверные данные о написании указанных заявлений Тращенко П.Д., Гусевой З.Н. и Масловым А.Н.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от <данные изъяты> N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, материалами дела установлено, что основанием для отказа административному истцу в получении Государственной услуги - предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего послужило несоответствие комплекта документов Административному регламенту, в частности заявления Тращенко П.Д., Гусевой З.Н. и Маслова А.Н. должным образом не заверены (л.д.52).

Также судом установлено, что вышеуказанные заявления подписаны указанными лицами (л.д.63-65).

Оценивая указанные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстции исходил из возможности применения в данном случае аналогии закона, применив к возникшим правоотношениям Административный регламент, утвержденный в городском округе <данные изъяты>, которым предусмотрена возможность установления личности заявителя документу удостоверяющему личность.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Поскольку на территории Богородского городского <данные изъяты> административный регламент не утвержден, у суда не имелось законных оснований для применения к возникшим правоотношениям административного регламента другого городского поселения.

При этом, судом не учтено, что при рассмотрении заявления Масловой О.С. должностные лица органом опеки и попечительства, имели возможность удостоверить личность Тращенко П.Д., Гусевой З.Н. и Маслова А.Н.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, с возложением на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Масловой О.С.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление Масловой О. С. к начальнику Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Солонкиной Т.В. от <данные изъяты> об отказе в предоставлении Маловой О.С. государственной услуги – «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» по заявлению № М<данные изъяты>43084996 от <данные изъяты>.

Обязать начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь повторно рассмотреть заявление Масловой О.С. № М<данные изъяты>43084996 от <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи