Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее – Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, возведенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность осуществить ее снос, а также привести земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствие с видом его разрешенного использования путем демонтажа некапитального строения из пиломатериалов размерами в плане <...> м и торговой ярмарки, состоящей из некапитальных объектов. На основании исполнительного листа <...> судебным приставом возбуждено исполнительное производство N <...>, но до настоящего времени вышеуказанный судебный акт судебным приставом-исполнителем не исполнен. Администрация города Сочи полагала свои права взыскателя нарушенными, в связи с чем просила суд признать незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N <...> от <...>; возложить обязанность на административного ответчика принять меры по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации города Сочи. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N <...> от <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <...> в Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю администрацией города Сочи предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о возложении на ФИО2 обязанности осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, возведенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и привести земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствие с видом его разрешенного использования путем демонтажа некапитального строения из пиломатериалов размерами в плане <...> м и торговой ярмарки, состоящей из некапитальных объектов.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.

Обращаясь с административным иском в суд, администрация города Сочи указала, что требования исполнительного документа до настоящего время судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд сослался на их необоснованность, пропуск срока обращения с административным иском в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные сведения о направлении административному истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований полагать, что администрацией города Сочи пропущен процессуальный срок подачи административного иска, соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

На основании статьи 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> не исполнено; судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Суд первой инстанции не учел, что обязательство должника по исполнительному производству не прекращено и самостоятельное требование исполнительного документа о возложении обязанности на должника обязанности осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, возведенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> привести земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствие с видом его разрешенного использования путем демонтажа некапитального строения из пиломатериалов размерами в плане <...> м и торговой ярмарки, состоящей из некапитальных объектов, судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Переход права собственности на спорные объекты и государственная регистрация такого права от ФИО2 к ФИО3 не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу.

Вместе с тем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса правомерности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку такие требования административным истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 стать 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации города Сочи.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск администрации города Сочи к Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнению апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Возложить обязанность на Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю принять меры по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Председательствующий

Судьи