Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-2198/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Томской области, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 1 апреля 2020 года, признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 9 апреля 2021 года

по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 1 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 9 апреля 2021 года, возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 29 июня 2021 года принят отказ административного истца от иска в части требований о возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, с 2005 года постоянно проживает в Российской Федерации. Его сын Д./__/ года рождения, с 2009 года является гражданином Российской Федерации, супруга А. является гражданской Российской Федерации с 2010 года. Совместно с А. они проживали и вели общее хозяйство в Российской Федерации с 2004 года, однако приняли решение о регистрации брака лишь /__/ года. В республике Узбекистан какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеется. Основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения от 1 апреля 2020 года явилось совершение трех административных правонарушений в течение трех лет, степень общественной опасности которых незначительна.

Определением суда от 1 июня 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования по изложенным выше основаниям, просили восстановить срок для обращения в суд с административным иском; представитель УМВД России по Томской области ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности 8 раз; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно не учел длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации; наличие на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации; отсутствие в Республике Узбекистан какого-либо имущества административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 877 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия» утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство от /__/ сроком до /__/, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, до /__/. На территории Российской Федерации проживает совместно с супругой А., сыном Д. и дочерью супруги от первого брака; супруга и сын получили гражданство Российской Федерации в 2010 года и в 2012 года, соответственно; брак с А. зарегистрирован /__/; имущество в собственности на территории Российской Федерации не имеет; в /__/ проживают брат и сестра административного истца, иных близких родственников нет.

В течение трех лет ФИО1 восемь раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, три из которых связаны с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15 июля 2017 года, 2 июня 2018 года, 29 декабря 2018 года), два – с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 14 марта 2018 года, 16 июля 2018 года), одно - с нарушением правил перевозки детей (статья 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 16 февраля 2020 года), а также два раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (21 апреля 2017 года, 3 декабря 2018 года).

Решением УМВД России по Томской области от 1 апреля 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 27 февраля 2023 года) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет восемь раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Также решением уполномоченного органа от 13 апреля 2020 года № 458/14, принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ФИО1 аннулирован вид на жительство.

Решением начальника УВМ УМВД России по Томской области ФИО2 от 9 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что решение миграционного органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации. При этом суд учитывал, что само по себе наличие у административного истца членов семьи, проживающих в Российской Федерации, которые при этом являются гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о неразрешении въезда миграционным органом принято в пределах предоставленных полномочий, срок обращения в суд за оспариванием данного решения подлежит восстановлению с учетом действий административного истца, направленных на оспаривание решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция исходит из того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности восемь раз в течение трех лет, вместе с тем учитывает, что семь правонарушений совершены в 2017 г. и 2018 г., а последнее правонарушение совершено через длительное время и за два месяца до принятия оспариваемого решения, административные штрафы уплачены.

Как установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей А., Д. и письменных материалов дела, ФИО1 со своей семьей длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. Сын административного истца является гражданином Российской Федерации, вся семья проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге ФИО1, приобретенной на совместные денежные средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что брак административного истца с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован уже после принятия оспариваемого решения, однако действия административного истца по оформлению брачных отношений, нельзя расценивать как направленные на создание видимости сложившихся у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации в рамках обжалования этого решения, в виду длительности их совместного проживания.

Изложенное указывает на наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейный и социальных связей, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом; в этом случае оформляется соответствующее решение (п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 12; п. п. 7 - 9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303; п. п. 8, 9 Порядка, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 11 декабря 2017 года № 413).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в миграционный орган с заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление о пересмотре принятого ранее решения и его отмене при наличии на то существенных обстоятельств и выдать вид на жительство.

Согласно содержанию оспариваемого ответа от 9 апреля 2021 года в результате рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельств для отмены или изменения решения от 1 апреля 2020 года, на основании которого принято решение об аннулировании вида на жительство, не установлено.

Ввиду признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию решение начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 9 апреля 2021 года также не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований административного иска о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 апреля 2020 года и решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 9 апреля 2021 года.

При этом требование об отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 1 апреля 2020 года не подлежит удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 1 апреля 2020 года, признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 9 апреля 2021 года;

принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными решение УМВД России по Томской области от 1 апреля 2020 года, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 9 апреля 2021 года;

в остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.