Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 152542 руб., пени в размере 30228,45 руб., штрафа в размере 41949 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что в период с 06 декабря 2006г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имея вид деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию и применял в период с 06 декабря 2006г. по 31 декабря 2013г. специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, при предоставлении декларации 3-НДФЛ за 2013 год, ФИО1 произведена реализация транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности автобуса «Луидор 2236С» государственный регистрационный знак .......

16 января 2014г. ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога на вмененный доход заявлена к уплате в размере 34425 руб. В представленной декларации указаны показатели «посадочных мест» в первом месяце – 63, а во втором и третьем – 45.

02 июня 2015г. ФИО1 представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой указан доход от продажи в размере 950000 руб. и расходы на указанную сумму.

08 июня 2015г. ФИО1 представлена в налоговый орган первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с заявлением возврате 131950 руб.

09 июня 2015г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

15 июня 2015г. ФИО1 представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с заявленным доходом от реализации транспортного средства в размере 2050000 руб. К декларации приложен договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2013г., в соответствии с которым ФИО1 продал транспортное средство Луидор 22360С за 1000000 руб.

Налоговый орган считает, что при предоставлении ФИО1 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не исчислен НДС в размере 180000 руб.

Неуплата налогоплательщиком НДС в размере 180000 рублей повлекло за собой наложение штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый месяц.

09 июня 2015г. ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 152542 руб., пеню в размере 30228,45 руб., штраф в размере 41949 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2018г. административное исковое заявление налогового органа удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 152542 руб., пени в размере 27111,69 руб., штраф в размере 38135,50 руб.

В оставшейся части исковых требования отказано.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5377,89 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что взыскиваемая недоимка по НДС за 4 квартал 2013 года в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" должна быть признана безнадежной ко взысканию.

По мнению ФИО1 суд не обоснованно не принял во внимание доводы о том, что транспортное средство «Луидор» использовалось административным ответчиком в личных и семейных целях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Луидор 2236С использовалось ФИО1 для оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в период с 06 декабря 2006г. по 02 октября 2015г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

В период с 09 июня 2015г. по 09 сентября 2015г. налоговым органом в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка.

При проведении налоговой проверки установлено, что ФИО1 не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 180 000 рублей на 4 квартал 2013 года, в результате того, что налогоплательщиком не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по НДС суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт в размере 1 000 000 рублей за продажу транспортного средства автобуса марки «Луидор 223420С» государственный регистрационный знак .......

Выявленные обстоятельства явились основанием для принятия МИ ФНС России № 23 по Ростовской области решения № 60534 от 17 декабря 2015г., которым ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 38 135 рублей 50 копеек, исчислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 27 111,69 руб., доначислен НДС в сумме 152 542 руб.

09 июня 2015г. ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 10 февраля 2016г. ФИО1 выставлено требование № 50828 согласно которому налогоплательщику предписано в срок до 02 марта 2016г. оплатить недоимку по налогу в размере 152 542 рубля (НДС), пени в размере 27 111 рублей 69 копеек, штраф в сумме 38 135 рублей 50 копеек (л.д.55-56).

Также по состоянию на 10 февраля 2016 года ФИО1 выставлено требование № 50827, согласно которому налогоплательщику предписано в срок до 02 марта 2016г. оплатить пени в размере 3 116 рублей 76 копеек, штраф в размере 3 813 рублей 50 копеек по решению № 60535 от 17 декабря 2015г. (л.д.53-54).

Вышеуказанные требования направлены в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д.57-60).

Поскольку в добровольном порядке требования № 50827 и № 50828 административным ответчиком не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй 23 января 2018г. вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам в размере 152 542 рубля, пени 30 228 рублей 45 копеек, штрафа 41 949 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2018г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, судебный приказ от 23 января 2018г. отменён (л.д.63).

Принимая решение об удовлетворении требований административного искового заявления налогового органа в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 152542 руб., пени в размере 27111,69 руб., штраф в размере 38135,50 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом соблюдена процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя административного ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку недоимка выявлена налоговым органом после 01 января 2015г.

Разрешая требования в части взыскания пени в размере 3 116 рублей 76 копеек, штрафа в размере 3 813 рублей 50 копеек по требованию № 50827 от 10 февраля 2016г. суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вынесения решения № 60535 от 17 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, административным истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 2 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с ч. 12 ст. 119 НК Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, реализуя транспортное средство, используемое в предпринимательской деятельности имеет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость из суммы, полученной от реализации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного искового заявления исходя из того, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки с налогоплательщика, расчет недоимки, представленный административным истцом, является верным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взыскиваемая сумма подлежит признанию безнадежной к взысканию в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статьи 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015г., должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Принимая во внимание, что налоговым органом в результате проведенной проверки выявлена неуплата ФИО1 НДС 17 декабря 2015г. в результате подачи административным ответчиком после 01 января 2015 г. деклараций по НДС, то вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая недоимка не подлежит признанию безнадежной к взысканию, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования транспортного средства Луидор 22360С в коммерческих целях судебная коллегия находит необоснованным. Факт использования транспортного средства Луидор 22360С в коммерческих целях подтверждается декларацией ФИО1 по ЕНВД за 4 квартал 2013г. из которой прослеживается уменьшение количества «посадочных мест» заявленных в декларации после совершения сделки по продажи транспортного средства. Кроме того данный факт подтверждается сведениями о зарегистрированных за административным ответчиком транспортных средствах, а именно то, что в рассматриваемый период за ФИО1 были зарегистрированы 2 автобуса, сведениями о количестве лиц, работодателем которых является административный ответчик.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: