Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В., рассмотрев частную жалобу Пимонова Виктора Борисовича на определение Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2022 года (материал №9а-842/2022) о возвращении искового заявления Пимонова Виктора Борисовича к Государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения №1»о признании незаконным приостановления назначенной жилищно-коммунальной выплаты, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

Пимонов В.Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения №1»(сокращенное наименование- ГКУ «Управление социальной защиты населения №1») о признании незаконными действий ГКУ «Управление социальной зашиты населения № 1» по приостановлению в период с 1 мая 2022года по 15 июля 2022года назначенной Пимонову В.Б. жилищно-коммунальной выплаты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанной суммы социальной выплаты.

В обоснование требований указано, что по прежнему месту жительства административного истца в /__/ органом социальной защиты населения ему, как инвалиду, назначена социальная выплата для целей оплаты услуг ЖКХ; в апреле 2022года выплата была приостановлена ввиду вынесения судебного приказа о взыскании с него в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт; после отмены судебного приказа выплата возобновлена; несмотря на то, что более судебных актов о взыскании задолженности не выносилось, выплата с июля 2022 года вновь приостановлена; на обращение о разъяснении причин приостановления выплаты административный ответчик ответил письмом от 12 июля 2022года, в котором сообщил об имеющейся у административного истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт; ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действия административного ответчика по приостановлению социальной выплаты и ответ на обращение являются незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2022года, вынесенным в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации исковое заявление возвращено административному истцу как неподсудное данному суду со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подсудны суду по месту нахождения ответчика ГКУ «Управление социальной защиты населения №1» (г. Курган, ул. Володарского, д.38).

В частной жалобе административный истец настаивает на том, что его требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 года частная жалоба передана для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПимоновымВ.Б. учинен спор о наличии у него субъективного гражданского права на предоставление ему социальной выплаты для целей оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая ранее ему предоставлена, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться указанным выводом суда первой инстанции, поскольку таковые постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим.

Как разъяснено в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

По смыслу приведенных норм и акта их официального толкования, правовое значение для определения вида судопроизводства имеет в числе прочего и вопрос о наличии у одного из участников правоотношения административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Такие сведения в отношении административного ответчика в представленном материале отсутствуют.

При этом, как следует из буквального прочтения административного искового заявления, ПимоновВ.Б. оспаривает действия социального органа по приостановлению социальной выплаты, считая, что этим органом реализованы административные полномочия.

При таких обстоятельствах анализируемый вывод судьи районного суда является преждевременным. Суду, в случае отсутствия иных препятствий для возбуждения административного дела, следовало принять административное исковое заявление к производству по правилам, определенным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и установить имеющие значение для правильного определения вида судопроизводства обстоятельства.

Исходя из этих правил, в частности предусмотренных частью 3 статьи 24 Кодекса, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Поскольку согласно административному исковому заявлению административный истец проживает в Советском районе г.Томска, административное дело подсудно суду этого района.

В связи с изложенным,руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда,

определила:

определение Советского районного суда Томской области от 22 июля 2022 года отменить, административное исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья