Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 марта 2018 года по административному исковому заявлению ООО «Ройал-Рента», ФИО1 к начальнику отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым постановлено

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Роайл-Рента», ФИО1 обратились в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №, находящемуся в производстве Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, взыскателем по которому является ФИО3 Данный исполнительный лист выдан Вятскополянским районным судом Кировской области на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.09.2016 по делу № № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 4 указанного мирового соглашения определено, что ответчик обязуется не позднее трех месяцев с даты подписания мирового соглашения выделить в натуре и передать в собственность истца помещение <данные изъяты>. В случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам срок исполнения настоящего пункта продлевается до устранения данных причин.

В постановлении от 08.02.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, административный ответчик указал, что у ФИО1 имеется следующее имущество: <данные изъяты>. В связи с тем, что должник не исполняет требования, установленные мировым соглашением, на основании ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, судебный пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО3 на помещение кафе в вышеуказанном помещении магазина.

Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу – ООО «Роайл-Рента», является объектом действующего залога по договору об ипотеке № от <дата>, где залогодателем является ФИО1, а залогодержателем является заинтересованное лицо ООО «Вятка». Взыскатель ФИО3 не является залогодержателем указанного имущества. Залог зарегистрирован в ЕГРН 06.03.2015.

Административный ответчик нарушил права и законные интересы административных истцов, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании отдельного исполнительного листа, выданного судом на основании решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также указал, что административный ответчик предоставляет право взыскателю проводить действия по исполнительному производству самостоятельно и за свой счет, с последующим возмещением расходов за счет должника. Однако, взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении пункта 4 мирового соглашения и не заинтересована в какой-либо экономии средств при выборе исполнителя услуг. Взыскатель в целях осуществления указанных действий может обратиться к любому исполнителю, не принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке труда, указанные расходы взыскателя по совершению исполнительных действий могут быть необоснованными и несоизмеримо завышенными по сравнению со среднерыночными за аналогичные услуги, что повлечет для должника обязанность возмещения стоимости данных услуг по необоснованно завышенным расценкам. В связи с этим, непрофессионализм взыскателя в этом вопросе усугубит выполнение пункта 4 вышеуказанного мирового соглашения.

Кроме того, административный ответчик 12.12.2017, несмотря на то, что в пункте 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам срок исполнения настоящего пункта продлевается до устранения данных причин, выставляет административному истцу требование в срок до 15.12.2017 предоставить документы, подтверждающие факт выполнения пункта 4 вышеуказанного мирового соглашения, располагая достоверными сведениями о том, что акт приемки помещения <данные изъяты> администрацией г. Вятские Поляны ФИО1 не выдан, а без него невозможно выполнить действия, указанные в требовании.

Заявление о регистрации права на объект недвижимости, которое возникает на основании акта органа местного самоуправления, может быть подано только данным органом местного самоуправления, а не физическим лицом (должником, взыскателем), и не судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, обжалуемое постановление нарушает нормы действующего законодательства.

В связи с данным обстоятельством, административный ответчик не вправе поручить или дать возможность взыскателю на совершение действий по исполнительному производству за свой счет, с последующим возмещением расходов за счет должника, т.к. данные действия в органах Росреестра должны совершать органы местного самоуправления, также за свой счет, и эти расходы в последующем не должны быть возложены на должника.

Таким образом, обжалуемым постановлением административного ответчика нарушаются права и законные интересы административных истцов, а также залогодержателя указанного имущества – ООО «Вятка». Которое лишается возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в случае, если указанное заложенное имущество будет отобрано у ООО «Роайл-Рента».

На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 08.02.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, административный истец ФИО1 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылаясь на неисполнение истцом требования судебного акта в установленные мировым соглашением сроки, суд тем не менее не выяснил причины его неисполнения и саму возможность его исполнения. По мнению подателя жалобы, обстоятельством исключающим возможность исполнения судебного акта является отсутствие у ФИО1 права собственности на подлежащее передаче недвижимое имущество, а равно право распоряжения данным имуществом; невозможность оформления реконструкции ввиду отсутствия акта администрации г.Вятские поляны о приемке помещения. В этой связи невозможность исполнения определения суда влечет незаконность действий судебного пристава по его исполнению. Государственная регистрация о проведении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление невозможна, поскольку помещение кафе на первом этаже магазина не выделено в натуре, его выдел и передача взыскателю, без обременения не возможна. Соответствующие документы администрации г.Вятские Поляны о произведенной реконструкции и выделе помещения не получены, в связи с чем проведение регистрации невозможно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований по административному делу №33а-3439/2018.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от административного искового заявления изложен в письменном виде.

В силу положений статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 КАС РФ).

Отказ от исковых требований представлен в письменном виде, подписан ФИО1, являющимся также лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Роайл-Рента».

В указанном заявлении отражены сведения, в соответствии с которыми заявителю известны последствия отказа от иска.

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче административного иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ООО «Ройал-Рента» в размере 2000 рублей.

Также ФИО1 было уплачено 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ административных истцов ООО «Ройал-Рента», ФИО1 от административного искового заявления к начальнику отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 марта 2018 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ройал-Рента», ФИО1 к начальнику отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника - прекратить.

Возвратить ФИО1 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № № от 22.02.2018, 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № № от 18.04.2018.

Возвратить ООО «Ройал-Рента» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № № от 22.02.2018.

Вятскополянскому районному суду Кировской области выдать справки на возврат госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: