Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Латыпова Р. Г. к избирательной комиссии городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края об отмене постановления об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы городского поселения «Сретенское»,

по апелляционной жалобе административного истца Лапытова Р.Г.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Латыпова Р. Г. к избирательной комиссии городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края об отмене постановления об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы городского поселения «Сретенское» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Совета городского поселения «Сретенское» от <Дата>№ на <Дата> назначены выборы Главы городского поселения «Сретенское».

Постановлением избирательной комиссии городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от <Дата>№Латыпову Р.Г., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом на должность Главы городского поселения «Сретенское» ввиду сокрытия сведений о судимости.

Латыпов Р.Г., полагает отказ избирательной комиссии незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Указание заявителем в строке «Сведения о судимости» - «юридически не судим» не может расцениваться как сокрытие кандидатом сведений о судимости.

В связи с изложенным, просил суд отменить постановление об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы городского поселения «Сретенское».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Ссылаясь на п. 2, 2.2, 3 ст. 33 ФЗ-67 от <Дата>, указывает, что обязанность кандидата предоставлять в избирательную комиссию документы, подтверждающие судимость кандидата отсутствует. Также указывает, что по вине ИЦ ГУ МВД России, время для внесения изменений и внесения уточнений было пропущено. Поскольку ответ на неоднократный запрос о наличии судимости, так не поступил. Кроме того, судом необоснованно был отклонен запрос административного истца о предоставлении запросов в ИЦ ГУ МВД России от избирательной комиссии и поступившие ответы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сретенского района Гагаринова Н.В. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда законным. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа избирательной комиссии городского поселения «Сретенское» Латыпову Р.Г. в регистрации кандидатом на должность Главы городского поселения «Сретенское».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Лапытова Р.Г. и его представителя Семеновых О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от <Дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) установлено, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 поименованного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также иным законом.

Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Согласно подпункту «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 указанного Федерального закона, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Таким образом, обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

Судом установлено, что Латыпов Р.Г. был осужден <Дата> Сретенским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

Между тем из заявления о согласии баллотироваться кандидатом на должность Главы городского поселения «Сретенское» следует, что в графе «сведения о судимости кандидата» Латыповым Р.Г. указано «юридически не судим».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления избирательной комиссии.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления избирательной комиссии является правомерным.

В обзоре судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата>), указано, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости, однако, в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации, кандидат вправе по собственной инициативе до дня рассмотрения вопроса о регистрации дополнить сведения о себе, касающиеся, в том числе судимости, а также обозначить дату ее снятия или погашения.

Как установлено в судебном заседании Латыпов Р.Г. этим правом не воспользовался.

Ссылка административного истца на то, что он юридически неграмотен и не знал требований закона об указании сведений о погашенной судимости опровергается исследованным в ходе судебного заседания заявлением кандидата о согласии баллотироваться. В бланке заявления в графе «сведения о судимости» подробно указано, что кандидат должен указать сведения об имеющейся или имевшейся судимости, если судимость сняты или погашена - сведения о дате снятия или погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, указанных выше выводов не опровергают, на правильность принятого решения повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи