Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОМВД России по г. Нефтеюганску) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) об оспаривании действий по аннулированию регистрации транспортного средства и признании недействительным паспорта транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от 7 февраля 2019 года, которым административный иск удовлетворен:

признаны незаконными действия Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) ОМВД России по г. Нефтеюганску по признанию (дата) недействительным паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата) и по аннулированию регистрации транспортного средства модели (номер), VIN-(номер), наименование (тип ТС) - автомобиль-тягач седельный, год выпуска - 2016, модель, № двигателя - (номер), шасси (рама) - (номер), кабина (номер), цвет – синий;

признано незаконным решение ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) об отказе отменить решение о признании недействительным паспорта транспортного средства (адрес) от (дата), выданного на вышеуказанный автомобиль;

на ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску возложена обязанность восстановить государственную регистрацию и поставить на регистрационный учет данное транспортное средство;

с ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)4, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом заявления об изменении предмета иска, просил суд: признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) по признанию недействительным паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата) и по аннулированию регистрации транспортного средства модели (номер), VIN (номер), наименование (тип ТС) - автомобиль-тягач седельный, год выпуска 2016; признать незаконным решение ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) об отказе отменить решение о признании недействительным паспорта транспортного средства от (дата), на принадлежащий ему автомобиль-тягач седельный; обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску восстановить государственную регистрацию и поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку его автомобиль был поставлен на учет при действующем одобрении типа транспортного средства, аннулирование регистрации автомобиля незаконно, так как в силу действующих правовых норм отмена одобрения типа транспортного средства является основанием для возникновения ограничений по выпуску, реализации и регистрации транспортных средств, начиная с даты принятия решения об отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы отмечет, что отмена одобрения типа транспортного средства является безусловным основанием для аннулирования его регистрации, независимо от времени постановки на учет.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, с (дата) ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль тягач седельный, модели (номер), VIN-(номер), год выпуска - 2016, модель, № двигателя - (номер), шасси (рама) - (номер), кабина (номер), цвет – синий, ПТС (номер), который был поставлен на регистрационный учет (дата) в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску с присвоением государственного регистрационного знака (номер).

(дата) должностными лицами ОМВД России по г. Нефтеюганску на основании пункта 51 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующих в период спорных правоотношений) (далее – Правила) произведено аннулирование регистрации транспортного средства административного истца, паспорт транспортного средства на него признан недействительным.

(дата) представитель (ФИО)1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением об отмене решения о признании недействительным паспорта транспортного средства и отмене решения об аннулировании регистрации, в удовлетворении которого письмом от (дата) ему было отказано.

Полагая названные действия по аннулированию регистрации транспортного средства, признанию недействительным паспорта транспортного средства и отказе в отмене этих решений незаконными, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмена одобрения типа транспортного средства является основанием для возникновения ограничений по выпуску, реализации и регистрации транспортных средств, только с даты принятия решения об отмене, а поскольку транспортное средство административного истца было поставлено на регистрационный учет за год до аннулирования одобрения типа транспортного средства, при этом дважды проходило техосмотр, подтвердивший его исправность и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, а также сославшись на отсутствие доказательств несоответствия автомобиля требованиям технического регламента, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции лишь в части.

Из материалов административного дела следует, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и признания недействительным паспорта транспортного средства должностными лицами ОМВД России по г. Нефтеюганску послужило указание Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России руководителям подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне и последующее дублирующее указание УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подчиненным начальникам ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне о необходимости организации работы по сверке зарегистрированных транспортных средств, признанию недействительными выданных на них паспортов транспортных средств, а также аннулированию регистрационного учёта в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, в связи с тем, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) органом по сертификации отменены ранее выданные одобрения типа транспортных средств ввиду несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, уполномоченный орган (должностное лицо) был обязан провести действия по аннулированию регистрации транспортного средства и признанию недействительным паспорта транспортного средства, принадлежащего административному истцу, так как в соответствии с пунктом 51 действующих на тот момент Правил, с момента его регистрации не прошло более 5 лет.

Вывод суда об обратном основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, которые не связывают возможность аннулирования регистрации транспортного средства и признания паспорта на него недействительным, с датой постановки такого автомобиля на регистрационный учет, определяя лишь временной период с даты регистрации – 5 лет, в течение которого возможно произвести указанные действия.

Между тем, в силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов административного дела, предусмотренное пунктом 51 Правил решение главным государственным инспектором безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации не принималось, доказательства обратного судам первой и второй инстанции представлены не были.

Аннулирование регистрации транспортного средства и признание недействительным его паспорта было произведено должностными лицами ОМВД России по г. Нефтеюганску на основании указания заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре об организации работы по сверке транспортных средств, признанию недействительных выданных на них паспортов, аннулированию регистрационного учета, которое само по себе не являлось решением в отношении транспортного средства административного истца.

Таким образом, поскольку решение об аннулировании регистрации транспортного средства административного истца уполномоченным на это должностным лицом не принималось, процедура прекращения (аннулирования) регистрации является нарушенной, что свидетельствует о незаконности данного решения, а соответственно, об обоснованности требований административного иска в части оспаривания действий ОМВД России по г. Нефтеюганску по аннулированию регистрации транспортного средства, и, как следствие признанию недействительным паспорта на него.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда в указанной части не повлекли принятия неправильного решения по существу этих требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по признанию незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску об отказе отменить решение о признании недействительным паспорта транспортного средства, так как в силу пункта 52 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, действующих на момент обращения представителя административного истца с указанным требованием, лицами, уполномоченными на восстановление нарушенных прав гражданина, в случае незаконного аннулирования регистрации его транспортного средства, и как следствие, признание недействительным паспорта транспортного средства, являются главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, начальник Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России, либо суд.

Аналогичным образом несоответствующим требованиям закона судебная коллегия находит решение суда в части возложения на ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску обязанности восстановить государственную регистрацию и поставить на учет транспортное средство административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает способ устранения нарушенного права административного истца лишь в случае необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

При этом суд не связан со способом устранения нарушенного права, предложенного административным истцом. Данный способ определяется судом самостоятельно исходя из характера административного спора и обстоятельств дела.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из изложенного следует, что допуск транспортного средства к участию в дорожном движении без сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения является невозможным.

Следовательно, решение суда в части возложения на должностных лиц государственного органа обязанности по восстановлению государственной регистрации транспортного средства, при отсутствии оснований для его допуска к участию в дорожном движении, не согласуется с задачами вышеуказанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, коими являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о незаконности действий ОМВД России по ХМАО-Югре по аннулированию регистрации транспортного средства и признанию недействительным выданного на него паспорта, в целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, считает необходимым решение суда изменить и возложить на УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по г. Нефтеюганску обязанность повторно рассмотреть вопрос необходимости аннулирования регистрации транспортного средства истца и признания недействительным выданного на него паспорта, в течение 30 дней со дня принятия данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 7 февраля 2019 года в части признания незаконным решения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску от 3 декабря 2018 года об отказе в отмене решения о признании недействительным паспорта транспортного средства (адрес) от (дата) отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований;

решение Нефтеюганского районного суда от 7 февраля 2019 года в части возложения на Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску обязанности восстановить государственную регистрацию и поставить на регистрационный учет принадлежащий ФИО1 автомобиль модели (номер), VIN-(номер), наименование(тип ТС) - автомобиль-тягач седельный, год выпуска - 2016, модель, № двигателя - (номер),шасси (рама) - (номер), кабина (номер), цвет – синий изменить, изложив данный абзац в следующей редакции:

обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску в течение 30 дней со дня принятия данного апелляционного определения повторно рассмотреть вопрос необходимости аннулирования регистрации транспортного средства ФИО1, модели (номер), VIN-(номер), 2016 года выпуска, и признания недействительным выданного на него паспорта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.