Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области к Кирьяновой В.П. о взыскании недоимки по земельному налогу по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 9 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что до 20 ноября 2015 года Кирьянова В.П. имела в собственности земельный участок с кадастровым номером №. Налоговым органом Кирьяновой В.П. исчислен земельный налог за 2014 и 2015 годы, в адрес ответчика направлены налоговые уведомления № 543538 от 30 апреля 2015 года и № 73925734 от 29 июля 2016 года.

В дальнейшем от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в налоговый орган поступили сведения об изменении доли в праве (2014, 2015 год) и изменении за 2015 год кадастровой стоимости объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим налоговым органом 7 июня 2017 года произведен соответствующий перерасчет, и 29 сентября 2017 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 36733769 от 23 августа 2017 года с перерасчетом земельного налога за 2014 и 2015 годы, срок уплаты – не позднее 1 декабря 2017 года. Указанное уведомление получено административным ответчиком 10 октября 2017 года. До настоящего времени обязанность по уплате земельного налога не исполнена.

Административный истец просил суд взыскать с Кирьяновой В.П. сумму задолженности по уплате земельного налога в размере 3 515 рублей.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением МИФНС России № 9 по Оренбургской области не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на пункт 5 абзаца 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло вследствие исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждено ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Оренбургской области, административный ответчик Кирьянова В.П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Абзац третий пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирьянова В.П. до 20 ноября 2015 года являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и плательщиком земельного налога. За периоды 2014 и 2015 годы налоговым органом был рассчитан размер земельного налога и соответствующие уведомления направлены Кирьяновой В.П. Так, уведомлением № 543538 от 30 апреля 2015 года налоговым органом рассчитан размер земельного налога, подлежащего уплате Кирьяновой В.П. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной 531 623 584 рублям, а по земельному участку с кадастровым номером № - исходя из кадастровой стоимости 90 143 625 рублей. Сумма налога 1 921 рубль за 2014 год полностью уплачена Кирьяновой В.П., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Налоговым уведомлением № 73925734 от 29 июля 2016 года рассчитан размер земельного налога, подлежащего уплате Кирьяновой В.П. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной 531 623 584 рублям, а по земельному участку с кадастровым номером № - исходя из кадастровой стоимости 82 175 817 рублей. Сумма налога 2 199 рублей за 2015 год полностью уплачена Кирьяновой В.П., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Факт уплаты Кирьяновой В.П. земельного налога за 2014 год в размере 1 921 рубль и за 2015 год в размере 2 199 рублей не оспаривается административным истцом.

6 апреля 2015 года в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № из-за выдела из него других земельных участков органом государственной регистрации был произведен перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка была определена равной 516 358 116,96 рублям. Изменилась и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку кадастровая стоимость земельных участков изменилась, налоговый орган произвел перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате Кирьяновой В.П. за 2014 и 2015 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № изменилась в связи с изменением его площади, а не в связи с теми обстоятельствами, которые указаны в абзацах 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и которые являются основаниями для осуществления перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды. В частности, 5 августа 2015 года перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № произведен в связи с технической ошибкой в площади земельного участка, определенной 6 апреля 2015 года.

Следовательно, налоговый орган необоснованно произвел Кирьяновой В.П. перерасчет земельного налога за 2014 и 2015 годы по земельному участку с кадастровым номером 56:02:0000000:35.

Не согласившись с таким решением, МИФНС России № 9 по Оренбургской области в апелляционной жалобе указывает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло вследствие исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждено ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области.

В силу пункта 5 абзаца 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент произведения перерасчета налога ответчику) изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области № 03-01-16/18670 от 20 ноября 2018 года, 5 августа 2015 года регистрирующим органом была выявлена и исправлена техническая ошибка сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно: сведения о площади данного участка единого землепользования, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сведениям о площади участка с учетом вычета площади выделившихся земельных участков, права на которые зарегистрированы. Площадь единого землепользования с кадастровым номером №, с учетом выделившихся из него земельных участков, в отношении которых в орган кадастрового учета поступили сведения о государственной регистрации права, должна составлять 371 100 000 кв.м (508 580 000 кв.м. - 137 480 000 кв. м).

Учитывая изложенное, 5 августа 2015 года была исправлена техническая ошибка в площади участка единого землепользования с кадастровым номером № - 371 100 000 кв. м. Кадастровая стоимость (*** руб.) данного земельного участка рассчитана в соответствии с п. 2.2 Методических указаний пропорционально.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Поскольку из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости земельного участка была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная, перерасчет такой кадастровой стоимости в силу пункта 5 абзаца 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является законным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приведенный в административном иске и апелляционной жалобе расчет земельного налога судебной коллегией проверен и признается обоснованным. Взысканию с Кирьяновой В.П. подлежит сумма 3 515 руб. (за 2014 год – 2 495 руб., за 2015 год – 1 020 руб.)

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области удовлетворить,

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области к Кирьяновой В.П. о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой В.П., проживающей по адресу: (адрес), недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 3 515 рублей, из которых: за 2014 год - 2 495 руб., за 2015 год – 1 020 рублей.

Председательствующий:

Судьи: