Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании предписания незаконным с апелляционной жалобой Управления Минкультуры России по ЦФО на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании предписания незаконным – удовлетворить частично.

Признать предписание № 46-П от 09.11.2020 года, вынесенное Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об устранении нарушений в части пунктов со второго по двадцать четвертый незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., возражения против апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Чурикова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от 09.11.2020 № 46-II Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, мотивируя тем, что указанным предписанием, вынесенным по результатам проведения внеплановой документарной проверки, на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений п. 16 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в части согласования документации для проведения работ по сохранению в непрошитом и непронумерованном виде, отсутствия подписей исполнителей на отдельных листах проектной документации, п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе в части согласия с выводами экспертиз и согласования проектной документации в отсутствие необходимых исследований, содержащей решения, не обоснованные материалами комплексных научных исследований (п.п. 1-10 предписания). В п.п. 11-23 предписания указано на отсутствие мер реагирования в отношении собственников земельных участков, в границах которых выявлены нарушения. В п. 24 предписания обращено внимание на непринятие Государственной инспекцией мер реагирования в части направления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольных построек. Считает, что все требования предписания являются незаконными, а указанные в п.п. 1-10, кроме того, неисполнимыми, поскольку они либо не имеют отношения к деятельности Инспекции, либо содержат незаконные выводы о наличии нарушения при его фактическом отсутствии или неисполнимы по своей сути. Способ устранения некоторых замечаний, которые Инспекция пыталась устранить путем направления писем в соответствующие организации, являющиеся составителями проектной документации, не указан. Предусмотренные законом меры реагирования административным истцом в отношении всех объектов культурного наследия, о чем отмечено в п.п. 11-23 предписания Инспекцией принимались, что, в свою очередь установлено в постановлении Советского районного суда г. Рязани от 16.10.2020, вынесенном по делу №. Необходимости в направлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольных построек не имелось, поскольку такое уведомление может быть выдано только по результатам проверки, однако, должностные лица Инспекции проводили контрольные мероприятия в форме систематического наблюдения. По всем пунктам предписания Государственной инспекцией предпринимались все зависящие от нее меры, о чем был оповещен административный ответчик. В связи с чем просило признать незаконным и отменить предписание № 46-П от 09.11.2020, выданное Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца Копылова М.А. заявленные административные исковые требования уточнила, просила признать выданное предписание незаконным, восстановить срок на оспаривание предписания как пропущенного по уважительной причине в связи с неоднократными обращениями с указанным административным исковым заявлением в суды, определениями которых оно возвращалось как неподсудное.

Суд частично удовлетворил административный иск, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Минкультуры России по ЦФО ссылается на незаконность, необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о незаконности пунктов 2, 3, 8, 9 предписания в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоответствие историко-культурных экспертиз требованиям законодательства и документов, опровергающих выводы экспертиз, апеллятор указал, что им суду предоставлялись соответствующие пояснения о законности действий Управления, а также решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2020 и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2020. Однако данные документы проигнорированы судом. Управление не согласно с решением в части выводов суда о неисполнимости пунктов 2, 3, 8, 9 предписания, указывая, что Инспекцией не соблюдены требования Положения о государственной историко-культурной экспертизе, согласно которым несоответствие заключения экспертизы требованиям законодательства влечет несогласие органа охраны объектов культурного наследия с выводами экспертизы и отказ в согласовании проектной документации, в случае согласования решение о согласовании может быть признано не соответствующим законодательству и отменено.

Факт завершения работ на объектах культурного наследия не препятствует отзыву проектной документации. По этому же основанию апеллятор не согласен с выводами суда о незаконности пунктов 5, 6, 7 предписания. Указывает, что данные доводы подтверждаются решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2020.

Административный ответчик не согласен с выводами суда в части требований предписания о принятии мер реагирования по факту нарушения требований ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Указывает, что при выявлении фактов нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия госоргану надлежало возбудить производства по делам об административных правонарушениях.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Минкультуры России по ЦФО в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено‚ что в период с 12.10.2020 года по 09.11.2020 года на основании распоряжений Управления Министерства культуры России по Центральному федеральному округу года (Управления Минкультуры России по ЦФО) от 01.01.2020 года № 129-р и от 22.10.2020 года № 132-р в отношении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области была проведена внеплановая документарная проверка по факту исполнения данным юридическим лицом ранее выданного предписания от 27.03.2020 года № 28-П об устранении нарушений со сроком исполнения до 30.09.2020 года.

По результатам вышеуказанной внеплановой проверки 09.11.2020 года Управлением Минкультуры России по ЦФО в отношении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области составлен акт проверки и в тот же день вынесено оспариваемое предписание № 46-П об устранении ранее выявленных и не устраненных нарушений в срок до 29.01.2021 года.

Исходная (первоначальная) плановая проверка проводилась в отношении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на основании распоряжения Управления Минкультуры России по ЦФО № 122-р от 23.08.2019 год в соответствии с планом проверок Управления Минкультуры России по ЦФО на 2019 года, согласованным с Управлением Генеральной прокураты РФ в ЦФО от 28.12.2018 года № 30-34-2018 и утвержденным приказом Минкультуры России от 24.12.2018 года № 2310 в целях осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органом государственной власти субъекта РФ переданных полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, то есть в установленном законом порядке.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 17.10.2019 года № 112 и выдано предписание № 82-П от 17.10.2019 года об устранении нарушений в срок до 28.02.2020 года, в целях исполнения требований которого на основании распоряжения Управления Минкультуры России по ЦФО от 04.03.2020 года № 57-р с последующим изменением от 20.03.2020 года была назначена новая проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 27.03.2020 года № 54 и выдано предписание № 28-П от 27.03.2020 года, обязывающее Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области устранить ранее выявленные нарушения в срок до 30.09.2020 года.

Проанализировав содержание Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 года № 590, Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Приказа Минкультуры России от 7 февраля 2019 года N 121, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным на то органом, порядок вынесения предписания Управлением Минкультуры России по ЦФО соблюден.

В соответствии с п.1 данного предписания (п.1 предписания № 28-П от 27.03.2020 года) административному истцу необходимо устранить нарушения п.п.4 п.16 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры России от 22.11.2013 года № 1942 в части согласования документации для проведения работ по сохранению в непрошитом и непронумерованном виде (всего 9 согласований, даты и номера которых отмечены в предписании: согласования № ДЗ/33-1388 от 06.05.2019, № НГ/33-1877 от 21.09.2016, № ДЗ/33-3086 от 21.12.2017, № ДЗ/33-384 от 12.02.2018, № ДЗ/33-1725 от 22.06.2018, № ДЗ/33-3310 от 25.12.2017, № НГ/33-1928 от 28.09.2016, № ДЗ/33-3141 от 27.12.2017, № ДЗ/33-3084 от 21.12.2017), а также по согласованию документации в непрошитом виде (согласование № ДЗ/33-3140 от 27.12.2017 года), что, согласно письму Государственной инспекции от 20.10.2020 года № ДЗ/33-2918 не исполнено.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 года № 210-ФЗ предусмотрена обязанность органов, предоставляющих государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Министерства культуры России от 22.11.2013 года № 1942 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее – Административный регламент).

Судом установлено и не оспорено предоставлением соответствующих доказательств, что административным истцом в нарушение указанных положений Административного регламента допущено принятие к рассмотрению проектной документации с указанными выше недостатками, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований пункта 1 предписания.

В то же время судом не установлено нарушения этого же пункта Административного регламента, указанного в п.10 предписания. В данном пункте предписания указано на необходимость устранения нарушения п.16 Административного регламента № 1942 в части согласования проектной документации для проведения работ по сохранению, не соответствующей подлинности - без подписей исполнителей на листах проектной документации (раздел I. Предварительные работы. Часть 4. Противоаварийные мероприятия по водоотведению поверхностных стоков, раздел III. Проект реставрации и приспособления. Стадия. Проект. Часть 5. Том 8. Книга 2. Теплоснабжение и водоснабжение. Раздел III. проект реставрации и приспособления. Стадия Проект. Часть 5. Том 8. Книга 2. Дождевая канализация).

При этом, какие именно листы не подписаны исполнителями в составе данной проектной документации, в предписании не указано, пояснения административного истца об отсутствии подписей исполнителей лишь на нескольких листах данной проектной документации не опровергнуты административным ответчиком.

Пункт 16 Административного регламента, содержащий перечень необходимых для предоставления государственной услуги в орган охраны документов, не предусматривает обязательного подписания исполнителем каждого листа в составе проектной документации. Отсутствие подписей на каждом листе проектной документации не свидетельствует о неполноте или недостоверности документации и не влечёт в соответствии с п.21 Административного регламента отказ в предоставлении государственной услуги.

Несмотря на это, как установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение аналогичных требований ранее выданного предписания административный истец 31.01.2020 года обращался письменно в адрес директора ФГУП ЦНРП и 26.03.2020 повторно с просьбой подписать исполнителями несколько неподписанных ими листов данной проектной документации в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Богоявленская церковь», 1647 г. (<адрес>), согласованной письмом Инспекции от 06.05.2019 года № <адрес>.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о незаконности пунта 10 предписания.

В пунктах 2, 3, 8, 9 предписания указано на необходимость устранения Инспекцией нарушений п.30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года (далее также Положение N 569) в части согласия с выводами государственных историко-культурных экспертиз и согласования проектной документации на проведение работ:

по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: «Ансамбль Кремля: Успенский Собор, 1963 г., с колокольней 1840 г.» федерального значения, <адрес> (п.2);

по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения: «Усадьба Кашиных, где неоднократно бывал Есенин Сергей Александрович», расположенного по адресу: <адрес> (п.3);

по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реставрация и приспособление): «Усадьба, в которой родился и жил поэт Есенин Сергей Алеесандрович (рига)» федерального значения, <адрес> (п.8);

по реставрации фасадов и крыши объекта культурного наследия: «Гостиный двор XVIII-XIX в.в.” федерального значения, <адрес> (п.9).

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ приказом Минкультуры России от 05 июня 2015 года N 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, подпунктом 5 пункта 9 которого предусмотрен отказ в согласовании проектной документации в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В пункте 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

К причинам несогласия относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения (абзац шестой).

Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ возложил на административного ответчика обязанность подтвердить факт несоответствия заключений государственных историко-культурных экспертиз, проведенных в отношении вышеуказанных объектов культурного наследия требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, необоснованности проведенных исследований, неполноты и нарушения порядка проведения экспертизы, ввиду чего Государственная инспекция должна была отклонить выводы экспертизы.

Поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, суд пришёл к правильному выводу о незаконности указанных пунктов предписания.

При этом судом было также установлено, что работы на основании утвержденной проектной документации по объектам культурного наследия: «Усадьба, в которой родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович (рига)» федерального значения, <адрес> и «Гостиный двор XVIII-XIX в.в.” федерального значения, <адрес>, проведены, о чем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 06.02.2020 года и от 15.06.2017 года соответственно.

В пункте 4 предписания на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области возложена обязанность по устранению нарушений ст.43-44 ФЗ № 73-ФЗ в части согласования проектной документации, не предусматривающей работ, проводимых в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия и работ по реставрации, представляющих собой историко-культурную ценность объекта культурного наследия - (согласование № ДЗ/33-384 от 12.02.2018 года.

Указанное согласование выдано в отношении проектной документации по гидроизоляции фундаментов объекта культурного наследия федерального значения «Здание Благородного собрания XIX в, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьи 43 и 44 Федерального закона N 73-ФЗ содержат определения понятий реставрации памятника или ансамбля и приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии со ст.43 Федерального закона N 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно ст.44 данного Закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Излагая свою письменную позицию в письме от 23.11.2020 года, адресованном Управлению Минкультуры России по ЦФО по аналогичному требованию, содержащемуся в ранее выданном предписании от 27.03.2020 года № 28-П, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области указала, что предусмотренные вышеуказанной согласованной проектной документацией работы являются работами на объекте культурного наследия, направленными на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта в целом.

Кроме того, в материалы дела и на рассмотрение в ходе проверки административному истцу был представлен акт приемки выполненных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание Благородного собрания XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующий о том, что данные работы, проведенные на основании указанной проектной документации, выполнены.

Однако, ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки от 09.11.2020 года оценка указанным обстоятельствам не дана и вынесено немотивированное решение о необходимости устранения допущенных нарушений, при этом, в какой именно части согласованная проектная документация не удовлетворяет требованиям закона при условии, что непосредственно письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области № ДЗ/39-384 от 12.02.2018 года согласована проектная документация по гидроизоляции фундаментов в отношении объекта культурного наследия федерального значения, а не собственно работ по реставрации и приспособлению для современного использования, и каким образом возможно исполнение данного предписания, когда работы по гидроизоляции фундамента уже фактически произведены, не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания.

В п.п.5, 6, 7 предписания указано на нарушение административным истцом п.6 ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ в части согласования разработанной не аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия лицами проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объектов культурного наследия федерального значения «Городские и торговые ряды - XIX в.»; «Ансамбль Кремля: Комплекс зданий и сооружений Спасо-Преображенского монастыря XVII в.: Преображенская церковь»; на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович (рига)».

Из содержания пункта 1 ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что требования об аттестации федеральным органом охраны объектов культурного наследия предъявляются к лицам, проводящим работы по реставрации объектов культурного наследия на основании в том числе проектной документации. Такого же требования к разработчикам указанной документации пункт 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ не содержит.

Ввиду чего требование об устранении указанного нарушения в п.п.5, 6, 7 предписания нельзя признать законным.

Кроме того, судом установлен факт неисполнимости предписания в данной части, о чём в решении приведены мотивированные суждения.

Пунктами 11-15, 17-21, 23 предписания (те же пункты ранее выданного предписания от 27.03.2020 года № 28-П) на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области возложена обязанность устранить нарушения п.п.4 п.6 ст.11 Федерального Закона № 73-ФЗ в части отсутствия мер реагирования по факту нарушения требований ст.36 Федерального Закона № 73-ФЗ в отношении собственников земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия.

Статья 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ устанавливающая государственный контроль (надзор) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в пункте 6 предусматривает перечень мер, которые должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право принимать. В числе иных предусмотренных данным пунктом мер указанные должностные лица имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений (подпункт 4).

Судебная коллегия находит выводы о незаконности пунктов 11-15, 17-21, 23 предписания основанными на правильном толковании пункта 6 статьи 11 Федерального Закона № 73-ФЗ, из положений которого следует, что органам охраны объектов культурного наследия предоставлено право выбора конкретных мер при осуществлении государственного контроля.

Оспариваемые пункты предписания фактически направлены на понуждение административного истца к составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении конкретных собственников земельных участков, вместе с тем, как правильно отмечено судом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного составления в отношении собственника расположенного в зоне охраны объекта культурного наследия земельного участка, на котором начато, возобновлено или осуществляется строительство, протокола об административном правонарушении.

В то же время судом установлено, что административным истцом в пределах своей компетенции принимались предусмотренные Федеральным Законом № 73-ФЗ меры реагирования в отношении собственников указанных земельных участков.

В п.16 предписания (п.16 предписания от 27.03.2020 года № 28-П) указано на необходимость устранения нарушения п.п.9 п.6 ст.11, ст.33 Федерального Закона № 73-ФЗ в части отсутствия мер реагирования по факту выдачи администрацией муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0830101:219, расположенного в границах зоны охраняемого природного ландшафта Государственного музея – заповедника С..А. Есенина, а также в границах зоны регулирования и застройки и хозяйственной деятельности ЗР-3 объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1985 г. родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович» (акт осмотра от 05.06.2019 года).

Однако, в содержании п.6 ст.11 Федерального Закона № 73-ФЗ отсутствует п.п.9, нарушение которого вменяется Инспекции, а ст.33 того же Федерального Закона предопределяет общие цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено административным ответчиком, что Инспекцией по факту выявления строительства на указанном земельном участке меры в рамках государственного контроля принимались.

Пунктом 22 предписания (п.22 предписания от 27.03.2020 года № 28-П) на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области возложена обязанность устранить нарушения ст.11 Федерального Закона № 73-ФЗ в части непроведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:13:116501:411, расположенного в границах зоны охраняемого природного ландшафта Государственного музея-заповедника С.А.Есенина,

Вывод суда о необоснованности данного пункта подтверждён данными о проведении мониторинга указанного земельного участка в рамках систематического наблюдения, согласно актам осмотра данного земельного участка в 2019, 2020 г.г. строительство на указанном земельном участке не ведется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности пункта 24 предписания, обязывающего Инспекцию принять меры реагирования, предусмотренные п.9 ст.11 Федерального Закона № 73-Ф, в части направления в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором размещен объект капитального строительства, нарушающий требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Положения указанной нормы Закона предусматривают направление таких уведомлений по результатам проведенной проверки, не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки, результаты которой могут быть обжалованы в суд.

Инспекцией же в отношении перечисленных в п.24 предписания земельных участков проводились иные контрольные мероприятия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на допущенные судом нарушения, которые могут повлечь отмену судебного решения. Судебной коллегией не принимаются во внимание предоставленные копии решений районных судов по другим административным делам. Ссылки на данные судебные решения как на доказательства в подтверждение доводов по существу административного дела основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, в соответствии с которым такие документы не могут быть приняты как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по ЦФО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи