Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 на решение 5 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части п.п. №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО3 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 освобожден от воинской должности начальника группы регламента и ремонта (авиационного вооружения) техническо-эксплуатационной части № авиационной базы № военной базы, дислоцированной в Республике Армения, и назначен на равную должность в № авиационной базе, дислоцированной на территории Российской Федерации.

Полагая данный приказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать указанное должностное лицо его отменить.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что оспариваемый заявителем приказ издан статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ в пределах предоставленных ему полномочий. Он утверждает, что перевод военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости может производиться без его согласия. Прохождение супруги заявителя ФИО12 достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, в органах федеральной службы безопасности на территории Республики Армения не препятствует переводу заявителя на равную воинскую должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» перевод военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Такой перевод производится без его согласия за исключением случаев, указанных в той же норме Положения.

Вместе с тем частью 6 той же статьи Положения предусмотрено, что если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа). При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

Таким образом, названным Положением предусмотрено дополнительное основание, исключающее возможность перевода военнослужащего на равную должность в другую местность без его согласия.

Гарнизонным военным судом установлено, что жена заявителя – ФИО12 проходит военную службу в войсковой части № дислоцированной в <адрес>

Поскольку вопрос об одновременном переводе жены заявителя к новому месту службы ФИО4 не разрешен, сведений о согласии ее на увольнение с военной службы из материалов дела не усматривается, вывод суда о незаконности оспариваемого приказа является правильным.

Достижение ФИО12 предельного возраста пребывания на военной службе в данном случае юридически значимым не является. Из материалов дела следует, что контракт о прохождении военной службы заключен ею на три года сверх достижения предельного возраста - до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: