Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 г. по административному делу
№ 2а- 2875/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от
23 октября 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выраженных ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, возложении обязанности устранить имеющиеся нарушения.

16 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в пунктах 97, 99 постановления Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2019 г. по делу «ФИО2 и другие против РФ» установлено нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при помещении осужденных под постоянное видеонаблюдение. В связи с указанным считает, что решение суда от 23 октября 2018 г. подлежит пересмотру ввиду новых обстоятельств.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
5 февраля 2020 г. судом в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что суд не применил разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Указывает, что Европейский Суд по правам человека проанализировал и оценил с точки зрения соответствия праву, гарантированному статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод все нормы национального законодательства к порядку применения видеонаблюдения к осужденным лицам в исправительных учреждениях и пришел к выводу о несоответствии этого законодательства конвенционному праву в контексте статьи 8 Конвенции. Эта правовая позиция Европейского Суда по правам человека является обязательной для судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В письменных возражениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень обстоятельств, относящихся к новым, влекущим пересмотр судебных постановлений, приведен в части 1 статьи 350 КАС РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из указанного следует, что может быть пересмотрен не любой вынесенный в отношении заявителя судебный акт, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, выраженных ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, возложении обязанности устранить имеющиеся нарушения. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при помещении осужденных под постоянное видеонаблюдение.

В пункте 97 Постановления Европейского Суда по правам человека от
2 июля 2019 г. по делу «ФИО2 и другие против РФ» жалоба
№ 27057/06, вступившего в законную силу 4 ноября 2019 г., указано, что «При таких обстоятельствах, хотя Суд готов признать, что оспариваемая мера имела определенную основу в национальном законодательстве, он не убежден в том, что существующая правовая база совместима с требованием «качества закона». Хотя законодательство наделяет администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений правом использовать видеонаблюдение, оно не обеспечивает достаточной ясности в отношении объема этих полномочий и способа их осуществления, с тем чтобы обеспечить лицу адекватную защиту от произвола. Фактически, в толковании внутригосударственных судов, национальная правовая база наделяет администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений неограниченными полномочиями помещать лицо, находящееся в предварительном заключении, или осужденного, под постоянное (т.е. круглосуточное) видеонаблюдение в любой части учреждения, включая камеры, на неопределенный срок и без проведения периодического пересмотра этой меры. В его нынешнем виде национальное законодательство практически не обеспечивает гарантий от злоупотреблений со стороны государственных должностных лиц.» п. 99. «Поэтому он считает, что обжалуемая мера не была применена «в соответствии с законом», как того требует пункт 2 статьи 8 Конвенции. Таким образом, у Суда нет необходимости проверять, преследовала ли она какие-либо законные цели и была ли она «необходима в демократическом обществе» и пропорциональна этим целям. В частности, Суд оставит открытым вопрос о том, отвечал ли тот факт, что постоянное видеонаблюдение, осуществлялось женщинами-операторами камер видеонаблюдения, требованиям пункта 2 статьи
8 Конвенции, поскольку, по его мнению, этот вопрос относится к вопросу о пропорциональности предполагаемого вмешательства.»

Между тем, как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2019 г., на которое ссылается административный истец, судебное решение по настоящему административному делу поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека не являлось.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что само по себе установление Европейским Судом по правам человека в указанном Постановлении нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае помещения лица, находящегося в предварительном заключении, или осужденного, под постоянное (т.е. круглосуточное) видеонаблюдение в любой части учреждения, включая камеры, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2018 г. не является.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ФИО1 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, может быть пересмотрен не любой вынесенный в отношении заявителя судебный акт, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», согласно которым, основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, а нарушение, носящее, в том числе процессуальный характер, ставящее под сомнение результаты рассмотрения дела, что в рамках настоящего административного дела установлено не было.

Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с указанным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
5 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья	Е.Г. Бутина