Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2019 года частную жалобу Евстигнеева А. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по административному делу по административному иску Евстигнеева А.Г. к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> в части исковых требований о признании незаконным возбуждение исполнительного производства, о возмещении причиненного вреда (убытков).

Не согласившись с определением суда, административный истец Евстигнеев А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административный истец обратился в суд к административному ответчику Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и с исковым требованием о признании незаконным возбуждение в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска Евстигнеева А.Г. к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, о признании незаконным меры принудительного исполнения.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Законность возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Евстигнеева А.Г. в пользу взыскателя ООО «ПЖК Николино», предмет исполнения: взыскание 825 000 руб. + 100 000 руб. + 13 430 руб., была предметом судебной проверки, по результатам которой было вынесено судебное решение от <данные изъяты>.

При этом по исковым требованиям о признании незаконным возбуждения исполнительного производства по указанному административному делу и по настоящему административному делу было заявлено одно и то же основание – отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства Одинцовским РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие судебного решения по исковому требованию о признании незаконным возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> является препятствием для его повторного рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по исковому требованию о признании незаконным возбуждение в отношении административного истца исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец обратился в суд к административному ответчику Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и с исковым требованием о возмещении причиненного вреда (убытков).

В соответствие с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст.194 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исковое требование о возмещении причиненного вреда (убытков) заявлено в защиту субъективного права административного истца, в связи с чем подлежит рассмотрению с привлечением всех лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение по заявленному исковому требованию, в порядке гражданского судопроизводства и не может быть разрешено в порядке административного судопроизводства.

Поскольку надлежащим ответчиком по спорам о возмещении вреда от действий судебных приставов-исполнителей и территориальных подразделений ФССП России является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, то данное исковое требование не подсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

Административный истец Евстигнеев А.Г. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным возбуждение исполнительного производства, о признании незаконными мер принудительного исполнения, о возмещении причиненного вреда (убытков).

Производство по административному делу в части исковых требований о признании незаконным возбуждение исполнительного производства, о возмещении причиненного вреда (убытков) прекращено оспариваемым определением суда от <данные изъяты>.

При этом исковое требование о признании незаконным возбуждение исполнительного производства не может быть предметом нового судебного разбирательства в порядке любого судопроизводства в связи рассмотрением в судебном порядке ранее аналогичного искового требования.

По исковому требованию о признании незаконными мер принудительного исполнения Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение от <данные изъяты> об отказе в его удовлетворении.

К настоящему времени это решение суда не отменено и не является предметом судебного производства в суде апелляционной инстанции.

В отношении оставшегося не разрешенного судом искового требования о возмещении причиненного вреда (убытков) у административного истца имеется право на заявление такого спора в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Евстигнеева А. Г. – без удовлетворения.

Судья: