Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Воротникова И.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Воротникову И. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воротникову И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 126203,00 руб., а также пени на данную недоимку в сумме 475,36 руб., а всего – 126678,36 руб.

Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2017 года Воротников И.В. как собственник 17 земельных участков в <данные изъяты> являлся плательщиком земельного налога. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога в срок до <данные изъяты>, затем - требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки и пени в срок до <данные изъяты>, обязанность по уплате налога и пени в заявленной в иске сумме не исполнена Воротниковым И.В. до настоящего времени.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, одновременно с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3733,57 руб.

В апелляционной жалобе Воротников И.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что еще в марте- апреле 2019 года произвел оплату недоимки и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва административного истца на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается и предметом спора не является, что в налоговый период 2017 года (все 12 месяцев) Воротников И.В. являлся собственником (доля в праве 100%) 17 земельных участков в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 НК РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодам.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что Воротникову И.В. в установленном порядке направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> земельного налога в размере 126203,00 руб. (л.д. 15-17, 18); оплаты не последовало.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением налоговой обязанности Воротникову И.В. было выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> образовавшейся недоимки и пени (л.д. 23-24, 25).

Выданный <данные изъяты> мировым судьей приказ отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Удовлетворяя заявленный МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени недоимка и пени в заявленной в иске сумме Воротниковым И.В. не погашены; произведенная ответчиком в марте-апреле 2019 года оплата налога в общей сумме 126550,00 руб. зачтена в счет предыдущих периодов, по которым имелась недоимка.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, требований закона и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в соответствии пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, то есть после получения судебного приказа, Воротников И.В. через Сбербанк России перечислил на счет МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (КБК соответствует указанному в иске) 120000,00 руб. (л.д. 46, 47), а <данные изъяты> – еще 6550,00 руб. (л.д. 48, 49).

Факт поступления данных средств в бюджет подтверждается налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что сумма 126550,00 руб. зачтена налоговым органом в счет предыдущих периодов, ничем не обоснована, более того, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства на данное обстоятельство не ссылался.

Действительно, в представленных административным ответчиком платежных документах не конкретизирован вид налога и налоговый период.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Реализуя право, гарантированное ему п. 7 ст. 45 НК РФ, Воротников И.В.<данные изъяты> подал административному истцу заявление о конкретизации (зачете) произведенного платежа, а именно: в счет оплаты им задолженности по земельному налогу за 2017 год; копия данного заявления была предоставлена в материалы дела (л.д. 57).

В этой связи налоговый орган не вправе зачесть указанную выше сумму в счет погашения недоимки по другим налоговым периодам; при наличии у Воротников И.В. недоимки по налогам (пени) за другие налоговые периоды она (недоимка) подлежит взысканию в установленном законом порядке, а не путем произвольного перераспределения налоговым органом поступивших от налогоплательщика денежных средств.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении административного иска: земельный налог за 2017 год в размере 126203,00 руб. оплачен Воротниковым И.В. в полном объеме по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем соответствующее требование административного истца подлежит отклонению; неоплаченной остается пеня в размере 128,36 руб. (126678,36-126550,00=128,36), которая и подлежит взысканию с административного ответчика в пользу налогового органа.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Воротникова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова И. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год в размере 128,36 руб.; в остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воротникова И. В. в доход бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

Председательствующий

Судьи