Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите о продлении административного надзора в отношении Лукичева А. А.,

по апелляционному представлению прокурора района Простокишина С.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите о продлении административного надзора в отношении Лукичева А. А. удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Лукичева А. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, на шесть месяцев установив административные ограничения в виде:

- запрет выезда за пределы г. Читы без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания);

- обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) Лукичева А.А. с 23 до 06 часов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> начальник УМВД России по <адрес>Мосякин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Лукичева А.А., сроком на 6 месяцев, включая ранее установленные ему административные ограничения. В обоснование заявления указал, что решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Лукичева А.А. установлен административный надзор сроком на три года с возложением на период административного надзора ограничений в виде, запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 ч. до 06 ч; запрета выезда за пределы территории <адрес> без уведомления контролирующего органа; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на первые 12 месяцев административного надзора, на оставшийся срок административного надзора 1 раз в месяц.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> срок административного надзора Лукичеву А.А. был продлен сроком на 6 месяцев.

За период нахождения на профилактическом учете в УМВД России по г. Чите, а именно с 07.12.2016 года по 31.05.2017 года, Лукичев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 2 и 7 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил, продлить срок административного надзора в отношении Лукичева А.А., 27 декабря 1981 года рождения, на срок 6 месяцев, включая ранее установленные административные ограничения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор района Простокишин С.М. просил суд решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что при вынесении решения, и удовлетворении требований административного истца, судом неверно определен срок окончания административного надзора в отношении Лукичева А.А., установленного решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01.11.2013, и продленного решением Центрального районного суда г. Читы от 28.11.2016 года. Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01.11.2013 года административный надзор в отношении Лукичева А.А. установлен на срок до 01.12.2016, решением Центрального районного суда г. Читы от 28.11.2016 года административный надзор в отношении Лукичева А.А. продлен на шесть месяцев – т.е. до 01.06.2017 года. Таким образом, исчисляя срок административного надзора со дня постановки Лукичева А.А. на учет в органе внутренних дел, Центральный районный суд своим решением от 09.06.2017 фактически изменил вступившее в законную силу решение Оловяннинского районного суда от 01.11.2013 года, которым определена конкретная дата окончания срока административного надзора. Кроме того, в оспариваемом решении суда не указано на то обстоятельство, что срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. Заявитель также отмечает, что прекращение административного надзора в отношении Лукичева А.А. в связи с истечением срока не препятствует повторному установлению в отношении него административного надзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения представителя УМВД Российской Федерации по городу Чите Сверкуновой Т.Н. считавшей решение законным, прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите о продлении надзора в отношении Лукичева А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех оснований для продления административного надзора. При этом исходил из того, что установленный решением суда срок административного надзора оканчивается по истечении трех лет со дня постановки Лукичева А.А. на учет в органе внутренних дел - 16 июля 2014 года,

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года в отношении Лукичева А.А., освободившегося из мест лишения свободы 14 ноября 2013 года, установлен административный надзор сроком до 01.12.2016 года. Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2016 года административный надзор в отношении Лукичева А.А. продлен на шесть месяцев – т.е. до 01 июня 2017 года. Таким образом, установленный Лукичеву А.А. вступившими в законную силу решениями судом срок административного надзора истёк 01 июня 2017 года.

Суд, принимая оспариваемое решение и исчисляя окончание срока административного надзора по истечении трех лет со дня постановки Лукичева А.А. на учет в органе внутренних дел - 16 июля 2014 года, фактически изменил вступившее в законную силу решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года, которым определена конкретная дата окончания срока административного надзора, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, истечение срока административного надзора влечет его прекращение. С учетом этого истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.

Ввиду того, что срок административного надзора в отношении Лукичева А.А. на момент принятия судом обжалуемого решения истек, то его продление судом первой инстанции нельзя признать законным, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о продлении административного надзора в отношении Лукичева А.А.

Также следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ, прекращение административного надзора в отношении Лукичева А.А. в связи с истечением срока не препятствует повторному установлению в отношении него административного надзора.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска УМВД РФ по <адрес> о продлении административного надзора в отношении Лукичева А. А. отказать.

Председательствующий

Судьи