Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокуратуры Весьегонского района Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Весьегонского района Тверской области удовлетворить.

Признать информацию, размещенную посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет - страницах с электронными адресами:

<данные изъяты>

в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение подлежит немедленному исполнению».

Судья

установил:

прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой запрещено. Свои административные исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Весьегонского района Тверской области проведена проверка на предмет размещения в сети Интернет информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В ходе проверки установлена Интернет-страница, расположенная по сетевому адресу: <данные изъяты> На данной странице размещена информация о продаже дистанционным способом белуги, которая относиться к редким видам животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Вход на указанный сайт свободный, не требует регистрации, ознакомиться с содержание Интернет-страницы может любой Интернет-пользователь.

В целях установления владельца доменного имени была использована общедоступная база данных Whois. Согласно полученным данным сведения о регистрации доменного имени, а также сведения о компетентном регистраторе данного имени в данной базе отсутствуют, что подтверждается скриншотами с Интернет сайтов <данные изъяты>

Просил признать информацию, размещенную посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице с электронным адресом: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Административный истец - прокурор Весьегонского района Тверской области в исковом заявлении просил дело рассмотреть в упрощенном порядке, уточнил требования и просил признать информацию, размещенную посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице с электронными адресами: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, после уточнения прокурором требований относительно страниц, на которых размещена запрещенная информация, не возражал против удовлетворения исковых требований, против рассмотрения дела в упрощенном порядке возражений не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Весьегонского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что суд в нарушение требований статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства не привлек к участию в деле надлежащего административного ответчика ООО «Любо», являющимся собственником доменного имени <данные изъяты>

В письменных возражениях ООО «Любо» указано, что продукты из белуги, продающиеся ООО «Любо» через сайт <данные изъяты>, являются продукцией поставщика ООО «Астраханская рыболовная компания «Белуга», осуществляющей рыбоводческую деятельность в Астраханской области в <данные изъяты>, имеющей рыбоперерабатывающий цех, выращивает и производит продукцию из белуги на законных основаниях, что подтверждается договором поставки.

В суде апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. просила апелляционное представление прокурора удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений, выслушав прокурора Голодкову А.А., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 03.08.2020 проведенной прокуратурой Весьегонского района установлено, что на <данные изъяты>ru размещена информация о продаже дистанционным способом белуги, которая относиться к редким видам животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Вход на указанный сайт свободный, не требует регистрации, ознакомиться с содержанием Интернет-страницы может любой Интернет-пользователь. Из уточненных требований административного истца следует, что указанная информация о продуктах из белуги размещена на странице с электронными адресами: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, прокурор владельца или администратора сайта не установил.

В силу статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела о признании информации запрещенной к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика (часть 1).

К участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика ООО «Любо», являющееся администратором доменного имени <данные изъяты> и как автор информации и оказывающее услуги на указанном сайте по продаже рыбной продукции, ему копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания, не направлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При этом судья суда апелляционной инстанции отмечает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 2 статьи 265.3 КАС РФ). По настоящему делу в качестве заинтересованного лица такой орган не привлекался. Управление Роскомнадзора по Тверской области к федеральному органу исполнительной власти не относится и является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Также обращаю внимание на наличие описок в наименовании страниц с электронными адресами в резолютивной части решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению прокурора Весьегонского района Тверской области о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья