Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Избербашскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – земельный участок общей площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 348 кв.м, расположенных по <адрес>, как не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании Избербашской ГОСП УФССП России по РД направить в адрес истца копии постановления от <дата> по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО7 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и обязать Избербашской ГОСП УФССП России по РД направить в адрес истца копию постановления от <дата>.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Избербашскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – земельный участок общей площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 348 кв.м, расположенных по <адрес>, как не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании Избербашской ГОСП УФССП России по РД направить в адрес истца копии постановления от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО7

В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД и УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда РД. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом способ и процедура судебного оспаривания определяется федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 3 статьи 55 приведенного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 2 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, согласно которому суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 приведенного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем Избербашского городского отдела судебных приставов (ОСП) УФССП России по РД ФИО7, действовавшим на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (л.д. 30), подана апелляционная жалоба от <дата> (л.д. 191-192) на решение Избербашского городского суда от <дата> (л.д.186-188). При этом апелляционная жалоба подписана им от своего имени без ссылки на доверенность.

Между тем решение Избербашского городского суда от <дата> права и охраняемые законом интересы судебного пристава-исполнителя ФИО7 не затрагивает, поскольку обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, который являлся административным ответчиком по данному административному делу. При изложенных обстоятельствах право на самостоятельное обжалование у судебного пристава-исполнителя ФИО7 при истечении срока действия доверенности от <дата> на представление интересов Избербашского ОСП УФССП России по РД на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

В соответствии с ч. 5 ст. 309 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 этого же Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доверенность представителя административного истца не соответствует требованиям КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, вследствие чего не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 301, ч. 5 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу, поданную и подписанную представителем Избербашского городского отдела судебных приставов УФССР России по РД ФИО9, на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Председательствующий

Судьи