Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Фролова И.М., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий по неуведомлению об административных правонарушениях, о восстановлении срока обжалования и оплаты штрафа в размере 50% по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Брянску УФСПП России по Брянской области ФИО5 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Московской административной дорожной инспекции, ссылаясь на то, что постановления о привлечении его к административной ответственности и постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ему не по месту регистрации, чем были нарушены его права на уплату административных штрафов в 50% размере в течение 20 дней с момента вынесения постановления и право на добровольное исполнение в 5-дневный срок требований судебного пристава-исполнителя с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просил суд: 1. Признать незаконными действия по не уведомлению его об административных правонарушениях (штрафах) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. №18810132190912149264, по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 г. №18810132191113165375, по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г. №18810132191105165892, по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. №18810132191210095673, по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 г. №18810132191225122945, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г. №18810140191209001553, Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении от 13 мая 2020 г. №0356043010120020702000543; 2. Восстановить срок для обжалования и оплаты штрафа в размере 50% в течение 20 дней со дня их вынесения: по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. №18810132190912149264 штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в сумме 478,52 руб., по делу об административном правонарушении 13 ноября 2019 г. №18810132191113165375 штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в сумме 500 руб., по делу об административном правонарушении 5 ноября 2019 г. №18810132191105165892 штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в сумме 1 000 руб., по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. №18810132191210095673 штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в сумме 500 руб., по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 г. №18810132191225122945 штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в сумме 500 руб., по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г. №18810140191209001553 штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в сумме 500 руб., по делу об административном правонарушении 13 мая 2020 г. №0356043010120020702000543 штраф Московской административной дорожной инспекции в сумме 500 руб., 3. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 по возбуждению исполнительных производств не по месту его регистрации, по ненаправлению постановлений по месту регистрации, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, 4. Взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июля 2020 г. в принятии административного иска ФИО1 в части требований к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий по неуведомлению об административных правонарушениях, о восстановлении срока обжалования и оплаты штрафа в размере 50% по делу об административном правонарушении отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что им постановления по делу об административном правонарушении не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (чч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. № 107-О-О, от 15 мая 2017 г. № 908-О и др.).

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношении.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 о восстановлении срока обжалования и оплаты штрафа в размере 50% по делу об административном правонарушении, а также проверка и оценка действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Московской административной дорожной инспекции по надлежащему уведомлению о вынесенных постановлениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии административного искового заявления в части требований к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий по неуведомлению об административных правонарушениях, о восстановлении срока обжалования и оплаты штрафа в размере 50% по делу об административном правонарушении, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что постановления по делу об административном правонарушении не обжалуются, на выводы судьи не влияют.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий по неуведомлению об административных правонарушениях, о восстановлении срока обжалования и оплаты штрафа в размере 50% по делу об административном правонарушении оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.М. Фролова