Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Мамедова Алтай Октаевича о наложении штрафа в связи с неисполнением решения суда,

по частной жалобе представителя Мамедова А.О. - Шульгиной Е.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Мамедова Алтай Октаевича о наложении штрафа в связи с неисполнением решения суда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов А.О. обратился в суд с заявлением о наложении штрафа в связи с неисполнением решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 10.08.2017 года постановлено: «признать незаконными действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженные в ответе от 01.03.2017 года на заявление Мамедова Алтай Октаевича от 14.02.2017 года. Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Мамедова Алтай Октаевича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории». До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В связи с чем, просит суд применить к администрации Емельяновского района меры процессуального принуждения путем наложения штрафа на руководителя МКУ «Управзем» администрации Емельяновского района по ст. 200 КАС РФ в размере 10000 рублей из личных средств в доход федерального бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мамедова А.О. - Шульгина Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 16 КоАП РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Кроме того, вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что заявленные Мамедовым А.О. требования о применении мер процессуального принуждения в виде штрафа связаны с порядком исполнения решения Емельяновского районного суда от 10.08.2017 года, а нормами КАС РФ не предусмотрено назначение штрафа за неисполнение решения суда, законом установлена процедура его исполнения и ответственность за неисполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что требования могут быть разрешены в ином судебном порядке, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамедова А.О. - Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: