Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2022г. об оставлении без движения административного искового заявления Береснева М.П. к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области о признании незаконными решения, бездействия и действий,

установил:

Береснев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о призыве его на военную службу в весенний призыв 2022г. и бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении призыва на военную службу, признать незаконными действия по удержанию его на сборном пункте военного комиссариата Кировской области сотрудниками призывной комиссии Кировской области и сборного пункта.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2022г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 13 июля 2022г.

В частной жалобе Береснев М.В. просит определение судьи от 22 июня 2022г. отменить, полагая изложенные в определении требования незаконными.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставляя право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований административное исковое заявление, в целях их устранения в разумный срок (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222), одновременно устанавливает, что в случае исправления заинтересованным лицом выявленных недостатков административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (часть 2 статьи 130 названного кодекса).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного кодекса), применимо при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения по предусмотренным частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям мотивировано тем, что в нарушение требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено оспариваемое решение, не полностью уплачена государственная пошлина. Административному истцу предложено оплатить государственную пошлину за каждое требование.

Данные выводы сделаны без учета следующего.

Судьей при указании в определении об оставлении административного искового заявления без движения на необходимость представления копии оспариваемого решения призывной комиссии не учтено, что в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие недостатки могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Также положениями статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия при подаче административного иска о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, приложение их копий.

Требование судьи об уплате административным истцом государственной пошлины в размере 600 рублей, рассчитанной за каждое самостоятельное исковое требование, также незаконно.

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку административным истцом заявлены требования неимущественного характера, связанные с оспариванием одного решения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления, составляет 300 руб.

Государственная пошлина в данном размере Бересневым М.П. уплачена.

Таким образом, поскольку указанные в определении от 22 июня 2022г. недостатки не могли являться основанием для оставления иска без движения, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2022г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Береснева М.П. к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области о признании незаконными решения, бездействия и действий направить в Октябрьский районный суд г.Кирова для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.Н. Сметанина

Определение15.08.2022