Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хилько Людмилы Дмитриевны к Керченскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе Администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

28 августа 2019 г. Керченским городским советом Республики Крым 1 созыва на 118 сессии принято решение № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года» (далее решение от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19).

Хилько Л.Д. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить решение 118 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 была утверждена Стратегия социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 г. В последующем, решением от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 были внесены изменения в приведённое решение. В частности, пунктом 1.3 дополнен раздел «Основные мероприятия» - развитие парка «Молодёжный» путём увеличения его площади за счёт находящихся в частной собственности земельных участков, имеющих вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство». По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает её права, как собственника земельного участка с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство». Хилько Л.Д. считает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, является незаконным и подлежит отмене, поскольку проект решения от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 не был размещён на общедоступном информационном ресурсе стратегического планирования в сети «Интернет» и не был доведён до сведения лиц, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются или могут быть затронуты указанным решением, и решение принято без учёта замечаний и предложений, которые могли быть поданы заинтересованными лицами.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 г. административное исковое заявление Хилько Л.Д. удовлетворено частично: признано частично незаконным и отменено решение 118 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года», а именно п. 1.3, где решено дополнить раздел «Основные мероприятия» задачи 7 «Комплексное благоустройство набережной и пляжных территорий, формирование зелёного города (развитие парковых зон, пляжей и скверов) п. 4 «Приоритет I Древнейший город России» следующими мероприятиями – развитие парка «Молодёжный» путём увеличения его площади за счёт находящихся в частной собственности земельных участков, имеющих вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство»; в остальной части требований отказано; разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое решение принято Керченским городским советом Республики Крым в соответствии с предусмотренной законом процедурой в части его общественного обсуждения, опубликования и размещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации города Керчи Республики Крым Чернега С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Плаксин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также указал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хилько Л.Д., представитель Керченского городского совета Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённого административного истца, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Хилько Л.Д. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Керченским городским советом Республики Крым 1 созыва на 118 сессии принято решение от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года», которым дополнен раздел «Основные мероприятия» задачи 7 «Комплексное благоустройство набережной и пляжных территорий, формирование зелёного города (развитие парковых зон, пляжей и скверов) п. 4 «Приоритет I Древнейший город России» следующими мероприятиями, в том числе, развитием парка «Молодёжный» путём увеличения его площади за счёт находящихся в частной собственности земельных участков, имеющих вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» (пункт 1.3).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 не было зарегистрировано в федеральном государственном реестре документов стратегического планирования Российской Федерации в соответствии с порядком государственной регистрации документов стратегического планирования и ведения федерального государственного реестра документов стратегического планирования. Также отсутствуют доказательства опубликования данного решения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в официальном печатном издании.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается и считает его преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Подсудность административных дел верховному суду республики определена статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Постановление № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 50 указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утверждённые данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учётом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учётом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждённого решением 4 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 5 ноября 2014 г. № 388-1/14 (далее Устав), Керченский городской совет Республики Крым является представительным органом городского округа.

В силу пункта 4 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 37 Устава.

При этом, стратегия социально-экономического развития муниципального образования - документ стратегического планирования, определяющий цели и задачи муниципального управления и социально-экономического развития муниципального образования на долгосрочный период (пункт 33 статьи 3 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение 118 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года» является правовым актом, имеющим нормативный характер и принятым представительным органом муниципального образования.

В связи с указанным, заявленные Хилько Л.Д. требования, в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежали рассмотрению Верховным Судом Республики Крым по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила родовой подсудности, являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 г. и направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для оставления апелляционной жалобы Администрации города Керчи Республики Крым, подписанной представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 24 января 2020 г. № 02-23/236, без рассмотрения по существу в порядке пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку устранены основания, предусмотренные частью 2 статьи 299, статьёй 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности обжалуемого судебного акта, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, так как разрешение дела судом первой инстанции с нарушением родовой подсудности само по себе исключает законность постановленного решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020г. по административному делу № 2а-314/2020 отменить, данное дело направить на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова