Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Притчина ЕИ к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Притчина Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притчин Е.И. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., Главной военной прокуратуры РФ и возложении обязанности, мотивируя требования тем, что на его обращение о разъяснении законодательства о порядке увольнения военнослужащих начальник 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. дал ответ от 14.07.2015 года, основываясь на неверном толковании норм права, необоснованно ссылаясь на нормы ТК РФ, которые не распространяются на военнослужащих, а также дал ответы не на все указанные в обращении вопросы, а именно: 1. Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска? 2. Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха? 3. Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь, после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О? 4.Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом? 5. Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда-то в прошедшем времени?

Просил признать действия указанного должностного лица незаконными и возложить обязанность дать на его обращение ответ о том, что исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков, и что такое исключение не может производиться в последний день отпуска, а также разместить эту информацию на официальном сайте Главной военной прокуратуры РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Притчин Е.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования. Кроме того Притчиным Е.И. не заявлялись требования к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ Капинос А.И., а заявлялись требования о проверке незаконных действий должностного лица государства на их соответствие требованиям действующего законодательства, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главной военной прокуратуры – военный прокурор Красноярского гарнизона Фищенко Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Главной военной прокуратуры - военного прокурора Красноярского гарнизона Фищенко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15.06.2015 года по 06.07.2015 года в Главную военную прокуратуру Российской Федерации поступило 22 обращения Притчина Е.И., адресованные в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, в которых он просил разъяснить ему положения законодательства РФ о порядке прохождения и увольнения с военной службы, о том, законен ли приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава в последний день его отпуска. При этом истец в своих обращениях указывал на незаконность исключения военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска.

На данные обращения Притчина Е.И. в месячный срок со дня их поступления в Главную военную прокуратуру, 14.07.2015 года за исх. № начальником 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Капинос А.И. дан письменный ответ, в котором указано, что ранее на аналогичные обращения истца ему даны подробные и мотивированные ответы.

Кроме того, сообщено, что в связи с допущенными в отношении истца нарушениями закона (не предоставление основного и дополнительного отпусков, положенных видов довольствия) военной прокуратурой <адрес> гарнизона 05.06.2015 года командиру войсковой части № внесено представление.

Разъяснены Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237, в частности то, что при нахождении в отпуске военнослужащий продолжает проходить военную службу, а в соответствии с п.23 ст.34 Положения, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, также указано, что истец 28.02.2013 года являлся военнослужащим.

Также разъяснено, что аналогичный порядок определения даты увольнения предусмотрен для граждан Трудовым кодексом РФ. Согласно ст.ст.84.1 и 127 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.

Исходя из содержания административного искового заявления, следует, что требования истца заключаются в том, чтобы признать незаконным ответ начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., который, по мнению административного истца, дан с нарушением норм действующего законодательства РФ о порядке прохождения и увольнения военнослужащих с военной службы, а также с нарушением правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу увольнения военнослужащих со службы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении Притчина Е.И. вопросы даны ответы, последнему разъяснен порядок исключения военнослужащего из списков личного состава при предоставлении отпуска, нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30.04.2013 года признано законным исключение Притчина Е.И. с военной службы в день окончания последнего из отпусков, в своем ответе должностным лицом Главной военной прокуратуры РФ Капинос А.И. сделан вывод о возможности такого исключения, а также правильно указано, что прокуратура не обладает полномочием по разъяснению правоприменительной практики судов, несогласие истца с такими выводами не свидетельствует о незаконности этого вывода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Притчина Е.И. на полное и всестороннее рассмотрение его обращения не нарушено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Притчина Е.И.

При этом, суд пришел в правильному выводу о необоснованности требования Притчина Е.И. о признании действий должностного лица, выразившихся в применении к его ситуации норм ТК РФ, незаконными, поскольку начальник 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. в своем ответе истцу лишь указал на аналогичный порядок определения даты увольнения для граждан по ТК РФ с порядком, установленным Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, если административный истец считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части допущены нарушения требований законодательства, то он вправе обратиться по данному поводу с самостоятельным исковым заявлением в суд, либо обжаловать состоявшиеся решения судов по данному вопросу.

Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. обязанности отвечать на поставленные Притчиным Е.И. вопросы, которые по существу связаны со спором о законности (незаконности) исключении его из списков личного состава воинской части, который был разрешен в решении суда от 30.04.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притчина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жуль А.В. № 33а-3465/2016 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

заявление Притчина ЕИ о вынесении дополнительного решения по административному делу по административному иску Притчина ЕИ к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) и возложении обязанности,

по частной жалобе Притчина Е.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года в удовлетворении требований Притчина Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре РФ об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности отказано.

28 декабря 2015 года Притчин Е.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, требуя в полном объеме разрешить заявленные им в административном исковом заявлении требования, а именно: о признании незаконными действий начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ Капинос А.И., выразившиеся в нарушении требований п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999 года, в нарушении правовой позиции Конституционного Суда РФ, требований ст.ст. 6 и 79 ФКЗ от 24.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», о возложении на начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ Капинос А.И. обязанности дать истцу письменные разъяснения о применении вышеуказанных норм права о том, что исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после окончания последнего из отпусков и также исключение из списков не может быть произведено в последний день отпуска военнослужащего. При этом, заявитель ссылался на то, что при вынесении решения суда от 17 декабря 2015 года судом не были разрешены указанные требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Притчин Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание его доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основания для вынесения дополнительного решения установлены ст. 183 КАС РФ, согласно которой до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.183 КАС РФ и исходил из того, что заявление Притчина Е.И. не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права в качестве оснований для вынесения дополнительного решения, так как решение суда было принято по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях ст.183 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Притчин Е.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., выразившиеся в невыполнении положений действующего законодательства об увольнении военнослужащих при даче ему ответа, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Заявленные Притчиным Е.И. требования в полном объеме разрешены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 оставить без изменения, а частную жалобу Притчина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: