Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу по административному иску ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя административного истца – ФИО3,

установила:

ФИО1, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным иском к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, а именно, в Отдел судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Рязанской области; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи исполнительного производства в указанный отдел службы судебных приставов.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № 50554/20/50021-ИП на основании исполнительного листа № 030067876 от 05.02.2020 года о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 2 694 399,99 руб. в пользу ФИО5 Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Местом жительства административного истца, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, является: <...>. Должник на территории, на которую распространяются полномочия СПИ Люберецкого РОСП, не проживает, имущества на данной территории не имеет. Административный истец направил в адрес СПИ ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его жительства, которое получено 22.06.2020 года. Однако до настоящего времени оно не рассмотрено, исполнительное производство на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства должника не передано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 694 399,99 руб. На основании указанного решения взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист, который 02.03.2020 года предъявлен в Люберецкий РОСП.

Постановлением СПИ Люберецкого РОСП ФИО4 от 03.03.2020 года на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 50554/20/50021-ИП в отношении должника ФИО1

18 июня 2020 года ФИО1 обратился в Люберецкий РОСП с ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства должника. Указанное ходатайство получено Люберецким РОСП 22.06.2020 года.

16.07.2020 года СПИ ФИО2 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход в адрес: <...> <данные изъяты>; установить факт проживания должника ФИО1; при установлении имущества должника по указанному адресу составить акт описи и ареста имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 14.08.2020 года в АО «Тинькофф банк», филиал ПАО «Банк Санкт-Петербург» в г.Москве, от 25.08.2020 года – в ПАО «Банк УралСиб» Также направлены запросы о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности по контрактам, гражданско-правовым договорам, государственным контрактам, заключенным с ФИО1, в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово», ГБУЗ «Центр крови имени О.К. Гаврилова ДЗМ», ГБУЗ «ДС №47 ДЗМ», ГКУ МО Люберецкий ЦЗН, ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», Управление социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития Московской области, Представительство Правительства Калужской области при Правительстве РФ, Управу района Коньково города Москвы, Управу района Вешняки города Москвы, Управу района Матушкино города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», Управление Роскомнадзора по ЦФО, УСЗН по г. Балашиха Минсоцразвития МО, ГБУЗ «ДС №29 ДЗМ», ГБОУ Школа № 937 имени Героя Российской Федерации ФИО7.

Истребуемые сведения поступили не в полном объеме. Из представленных ответов следует, что между бюджетными учреждениями, государственными органами и ИП ФИО1 в 2020 году были заключены гражданско-правовые договоры, контракты и государственные контракты.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов административного истца, поскольку после получения ходатайства должника о передаче исполнительного производства по месту его регистрации предпринял необходимые меры для установления наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также исходил из того, что до настоящего времени не установлены основания для передачи исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов, а именно, с достоверностью административным ответчиком не определено, что должник действительно проживает по адресу: <...>, не осуществляет деятельность и не имеет имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось выше 18.06.2020 года ФИО1 в адрес Люберецкого РОСП было направлено ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства должника. Указанное ходатайство было получено Люберецким РОС 22.06.2020 года.

Между тем, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше ходатайство СПИ ФИО2 не рассмотрено. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: (п. 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи или (п. 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Делая вывод о том, что располагая сведениями об изменении места жительства должника и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеет законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов, суд первой инстанции при этом не учел, что СПИ ФИО2 обладал доказательствами, указывающими на то, что местом жительства должника ФИО1 являлось и по настоящее время является: <...> <данные изъяты>. Сведения, как о месте жительства должника, так и месте нахождения его имущества на территории Рязанской области, были представлены должником в Люберецкий РОСП вместе с ходатайством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что и место жительство должника и место нахождения его имущества расположены на территории, на которую полномочия СПИ Люберецкого РОСП не распространяются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов возложена на СПИ п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника и принять решение в соответствии со ст. 33 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по рассмотрению ходатайства ФИО1 о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника и принять решение в соответствии со ст. 33 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи