Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

<данные изъяты> ФИО2

об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России (далее – региональное командование), командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками регионального командования и командира войсковой части № – ФИО4 в обоснование поданной жалобы, представителя заявителя – адвоката Тетуева М.-Р. Ш., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО3, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чистик обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, и приказ командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении его с военной службы на основании подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с утратой доверия по причине представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель просил обязать командующего войсками регионального командования отменить приказ об увольнении его с военной службы и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Он утверждает, что по смыслу норм федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О противодействии коррупции» решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не носит обязательный характер для лица, принимающего решение о применении взыскания. Для принятия должностным лицом решения о применении взыскания, предусмотренного подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», достаточно установления в действиях (бездействии) военнослужащего проступка, квалифицируемого как представление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и наличия полномочий издать акт о применении к военнослужащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения.

Податель жалобы считает, что приказ командующего войсками регионального командования издан в соответствии с требованиями п. «г» ст. 72 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку он имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта младших и старших офицеров от командиров рот, им равных и ниже, а занимаемая заявителем должность старшего помощника начальника штаба по строевой части является равной должности командира роты.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Чистик проходил военную службу в войсковой части № по контракту, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части.

В результате служебной проверки установлен факт нарушения Чистиком положений ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, требований п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В п. 2 ст. 51.1 того же Федерального закона установлено, что взыскание, предусмотренное подпунктом «д.1» п. 1 ст. 51 этого Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Отсутствуют основания согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что поскольку решение аттестационной комиссии для должностного лица не носило обязательный характер, то оно не повлияло на принятое им решение о применении к Чистику дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

В п. 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, установлено, что решения комиссии, за исключением решения о даче согласия на замещение должности либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

Вместе с тем из заключения по материалам служебной проверки от 30 апреля 2014 года видно, что проводившим эту проверку должностным лицом предложено в соответствии с подп. «д» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, направить материалы служебной проверки на рассмотрение в аттестационную комиссию воинской части по соблюдению требований к служебному поведению федеральными государственными служащими и урегулированию конфликта интересов, для последующего принятия к Чистику мер юридической ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ это заключение утверждено командиром войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № (протокол №), рассмотрев материалы служебной проверки, признала установленным, что Чистик нарушил ограничения и запреты для военнослужащих, <данные изъяты>, в связи с чем ходатайствовала о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ это решение аттестационной комиссии утверждено командиром воинской части, который принял решение о досрочном увольнении Чистика с военной службы.

Однако вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года указанное решение аттестационной комиссии войсковой части № и действия командира этой воинской части, утвердившего данное решение, признаны незаконными. Судом установлено, что участвовавший в заседании состав комиссии ввиду отсутствия необходимого кворума был неправомочен принимать решение.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № подписано представление к досрочному увольнению Чистика с военной службы, в котором содержится ссылка на вышеуказанное решение аттестационной комиссии воинской части.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ№ Чистик досрочно уволен с военной службы на основании подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными представление к увольнению и увольнение Чистика с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

ФИО1