Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Л.А. о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска, предоставлении имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе Зайцевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления Зайцева Л.А. указала, что согласно представленной декларации в апреле 2011 года она направила заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи со строительством квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в размере 852 844,50 рублей, а также суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета, в размере 110 870,00 рублей за 2011 год.

В апреле 2012 года согласно представленной декларации Зайцева Л.А. вновь обратилась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи со строительством указанной квартиры в размере 1147155,50 рублей, а также суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета, в размере 149130,00 рублей за 2012 год.

ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011, 2012 года направлен запрос № 06-16/7625 от 13 февраля 2014 года в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Целью направления запроса явилось установление факта получения (неполучения) налогоплательщиком имущественного налогового вычета ранее.

ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска представлен ответ № 03-22/003404 от 4 марта 2014 года, в котором указано, что Зайцевой Л.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес изъят>. Согласно декларации за 2004 год сумма документально подтвержденных расходов на объект недвижимости составила 133000,00 рублей, сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 33200,00 рублей, сумма переходящего остатка на следующий налоговый период составила 99800,00 рублей.

6 марта 2014 года ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска составила акты камеральных налоговых проверок № 43160 и № 43166, в которых приняла решения отказать в предоставлении имущественного налогового вычета.

С данным решением и актами камеральных налоговых проверок Зайцева Л.А. не согласна, так как в 2005 году она обращалась с заявлением в ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2004 год при покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Однако 18 ноября 2005 года ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направила ей отказы № 3925 и № 3926. Вычет заявлен, но не подтвержден и не возвращен.

В связи с возникшими вопросами ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска 5 июня 2014 года повторно направлен запрос № 06-16/009830 с просьбой предоставить документы в отношении Зайцевой Л.А.

Из ответа ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска от 24 июня 2014 года № 03-25/010208 следует, что согласно налоговой декларации за 2004 год заявителем подано заявление на использование ее права на имущественный налоговый вычет. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принятая к зачету в отчетном налоговом периоде, составила 33 200,00 рублей, сумма, подлежащая возврату, составляет 7 826,00 рублей, переходящий остаток составляет 99 800,00 рублей.

Решениями от 26 июня 2014 года № 16-21/58330, 16-21/58332 ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска отказала Зайцевой Л.А. в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заявитель считала данные решения ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска незаконными и необоснованными, нарушающими ее интересы в части получения имущественного налогового вычета.

Зайцева Л.А. просила суд признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска от 26 июня 2014 года № 16-21/58330; признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска от 26 июня 2014 года № 16-21/58332; обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет за 2011 год в размере 852 844,50 рублей и подтвердить возврат НДФЛ в размере 110 870,00 рублей; обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере 1147155,50 рублей и подтвердить возврат НДФЛ в размере 149130,00 рублей.

В судебном заседании административный истец Зайцева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска Кижаева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что Зайцевой Л.А. заявлен имущественный налоговый вычет в связи со строительством квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Ранее ей уже предоставлялся имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес изъят>. Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Решением суда от 21 декабря 2015 года Зайцевой Л.А. отказано в удовлетворении заявления.

На решение суда Зайцева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцева Л.А. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены и не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что она в дальнейшем с целью возврата суммы переплаты по НДФЛ за 2004 год в налоговые органы не обращалась, налоговые декларации и заявления с целью использования переходящего остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес изъят>, не предоставляла.

Заявитель жалобы считает, что она фактически не реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета и вправе им воспользоваться в связи с приобретением иного объекта недвижимости в общеустановленном законом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Зайцевой Л.А., Никулин А.И. указывает, что налоговая декларация, поданная налогоплательщиком, не является основанием для предоставления налогового вычета, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления. Указанное заявление Зайцевой Л.А. в 2004-2005 г.г. не подавалось. Кроме того, указывает, что истицей была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год по НДФЛ, в которой не заявлен имущественный налоговый вычет и которая принята ИФНС без замечаний. Следовательно, все действия налогового органа в отношении ранее поданной декларации за 2004 год должны быть прекращены, а истица реализовала свое право налогоплательщика на отказ от использования льготы, на основании п.2 ст. 56 Налогового кодекса. Соответственно обращение истицы в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не может считаться повторным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска Ионова О.М. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Зайцева Л.А. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за 2004 год и обратилась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета повторно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Зайцевой Л.А., ее представителя Никулина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших решение суда отменить, пояснения представителя ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска Зыкиной О.Ю., действующей на основании доверенности №05-09/002755 от 12.02.2016 года, просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них на сумму произведенных затрат.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцева Л.А. в апреле 2011 года обратилась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи со строительством квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> в размере 852844,50 руб., а также сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 110870 руб.

В апреле 2012 года Зайцева Л.А. вновь обратилась согласно представленной декларации с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи со строительством квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> в размере 1147155,50 руб., а также сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в размере 149130 руб. за 2012 год.

Однако в его предоставлении решениями ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.06.2014 №16-21/58330, № 16-21/58332 ей было отказано ввиду того, что право на его получение было использовано Зайцевой Л.А. в 2004 году, когда ей предоставлялся имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Решением УФНС России по Иркутской области от 11.09.2014 № 26-14/015193 по апелляционной жалобе налогоплательщика Зайцевой Л.А. решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.06.2014 №16-21/58330, 16-21/58332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой Л.А. о признании незаконными решений налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имущественный вычет Зайцевой Л.А. был использован.

Как следует из материалов дела в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, по доходам за 2004 год был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 33200 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сумма налога, подлежащая возврату за 2004 год составила 7826 руб. Заявление от налогоплательщика на возврат переплаты по НДФЛ поступило в инспекцию 14.10.2005.

В рамках ст. 78 НК РФ 18.11.2005 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение об отказе в осуществлении возврата.

Согласно данных отказов от 18.11.2005 №3925,№3926, имеющихся в материалах дела, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска отказывает в проведении зачета (автозачета, возврата), так как у Зайцевой Л.А. имеется задолженность по транспортному налогу физических лиц.

В судебном заседании Зайцева Л.А. пояснила, что, получив данные ответы из Инспекции, она поняла это как отказ в предоставлении имущественного налогового вычета и больше в налоговые органы с целью возврата суммы переплаты не обращалась, декларации и заявления с целью использования остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> не предоставляла.

Кроме того, Зайцева Л.А. пояснила, что не получала решение налогового органа о возврате суммы НДФЛ, оно не предоставлено и по запросу суда.

Доводы Зайцевой Л.А. ничем не опровергаются.

Ответчиком кроме ответа ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.03.2014 никаких доказательств предоставления Зайцевой имущественного налогового вычета не представлено, так как документы не сохранились.

Представителем Инспекции в судебном заседании не оспаривалось, что фактически имущественный налоговый вычет Зайцевой Л.А. получен не был из-за задолженности по транспортному налогу, а впоследствии деньги (7826 руб.) были списаны, так как Зайцева Л.А. за ними не обратилась.

Разрешая данный спор и отказывая Зайцевой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом на получение налогового вычета истец воспользовался в 2004 году, повторное предоставление налогового вычета законом не допускается.

Однако, установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал им неправильную оценку.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически Зайцева Л.А. не реализовала свое право на имущественный налоговый вычет, так как она никаких денежных средств не получала, что не оспаривалось и налоговым органом. В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления Зайцевой Л.А. имущественного налогового вычета.

Выводы суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета связано не с получением денежных средств, а с предоставлением права на налоговый вычет, судебная коллегия считает ошибочными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2015 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение, которым требования Зайцевой Л.А. удовлетворить, признать незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.06.2014 № 16-21/58330, №16-21/58332, обязать налоговый орган предоставить Зайцевой Л.А. имущественный налоговый вычет в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.В. Гусарова