Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Б.ву Б. Б.ичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017, 2018 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИФНС по г.Ногинску – ФИО1, представителя Б.ва Б.Б. – ФИО2,

установила:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с иском к Б.ву Б.Б. и просила суд: взыскать с Б.ва Б. Б.ича в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из земельного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2017 год, <данные изъяты> рублей за 2018 год, налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей за 2018 год.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. Взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог за 2017, 2018 годы в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании земельного налога в большем размере было отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Ногинск Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа МРИФНС России № 6 по Московской области (переименование ИФНС по г.Ногинску на основании приказа УФНС по Московской области от 11 мая 2021 года <данные изъяты>С) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик не явился, был извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году в собственности Б.ва Б.Б. находилось строение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Ногинск, <данные изъяты>.

За 2018 год налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 1 667 рублей и в личный кабине налогоплательщика направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 26 сентября 2019 года об оплате налога не позднее 02 декабря 2019 года.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок было направлено в личный кабинет налоговое требование <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года со сроком уплаты до 21 января 2019 года.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 19 марта 2021 года судебного приказа от 21 апреля 2020 года – в суд с административным иском 14 апреля 2021 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В отношении решения суда в части земельного налога необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2017, 2018 годах Б.в Б.Б. являлся собственником большого количества земельных участков в Ногинском районе Московской области, кадастровые номера которых перечислены в решении суда.

Административному ответчику направлялось в личный кабинет налоговое уведомление <данные изъяты> от 26 сентября 2019 года об оплате не позднее 02 декабря 2019 года земельного налога за 2017, 2018 годы.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, доли административного ответчика в праве собственности на земельные участки, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Б.вым Б.Б. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и направлено в личный кабинет требование <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года, срок исполнения – до 21 января 2020 года.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены полностью, платежи вносились частично, но полностью задолженность не была погашена.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная недоимка по земельному налогу исчислена неверно ввиду неправомерного применения ставки 1,5% в отношении одного из земельных участков (а именно участка с кадастровым номером 50:16:0401037:136), применив по этому участку ставку в размере 0,2%. При этом спора по размеру недоимки по земельному налогу по остальным участкам не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части земельного налога ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

-занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

-не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселение Мамонтовское Московской области №5/10 от 06 октября 2015 года ставки земельного налога составляют:

0,2 процента для земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.1);

1,5 процента для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства (дачного строительства) коммерческим организациям (пункт 1.3).

1,5 процента от налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) в отношении прочих земельных участков (пункт 1.4).

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2017 года на основании решения собственника от 01 июня 2017 года о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)»был образован спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)». В выписке ЕГРН указано, что посредством участка <данные изъяты> осуществляется доступ к ряду конкретных земельных участков.

18 августа 2017 года на основании поданной 07 августа 2017 года административным ответчиком Декларации вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)» был изменен на вид «обслуживание жилой застройки».

На основании договора от 30 августа 2017г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в безвозмездное пользование ДНП «<данные изъяты>» на срок 11 месяцев (а 30 июля 2018г. и 30 июня 2019г. был пролонгирован еще на 11 и 6 месяцев соответственно) для строительства распределительного газопровода к жилым домам членов партнерства, арендная плата за пользование участком по условиям договора не предусматривалась.

Административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за 2017-2018 годы, представляя топосъемку от 2016 года и ссылаясь, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты электросетевого хозяйства – линии электропередач.

29 марта 2019 года спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета ввиду перераспределения этого и других участков в образование участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- обслуживание жилой застройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется по целевому назначению – для обслуживания жилой застройки, в связи с чем применение ставки 1.5% при расчете земельного налога за 2017 год по причине не целевого использования земли является не правомерным. Соответственно, с 01 января 2014 года для расчета земельного налога для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна применятся ставка 0.2%, согласно пункту 1 решения Совета депутатов «Муниципального образования сельского поселения Мамонтовское Московской области» №05/10 от 06 октября 2015 года «Об установлении налоговых ставок и льгот по земельному налогу на территории муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское».

Судом первой инстанции были отклонены ссылки представителя налогового органа на необходимость применения ставки 1,5% в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ ввиду неиспользования участка для личных нужд и ввиду регистрации Б.ва Б.Б. в качестве Индивидуального предпринимателя в период с 28 апреля 2015 по 10 февраля 2020 года, с основным видом деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества и подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, и продавшего за весь период его деятельности в качестве ИП 97 земельных участков. Отмечено, что спорный земельный участок не продавался, а был снят с кадастрового учета 31 января 2019 года на основании Решения собственника об образовании земельных участков путем перераспределения от 15 декабря 2018 года, то есть извлечение прибыли и использование участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – «Обслуживание жилой застройки» в предпринимательской деятельности в 2017-18 годах не производилось. Судом первой инстанции указывалось, что налоговым органом не предоставлено документов, подтверждающих извлечение прибыли от владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и использование участка в предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, который образовался путем перераспределения, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, налоговым органом в налоговом уведомлении за 2019 год применена ставка 0.3%.

Суд первой инстанции сослался на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 24 июля 2015 г. N 03-05-04-02/42813, из которого следует, что в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание», соответствующее коду 3.1 Классификатора, должна применяться налоговая ставка в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости, а в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки» код 2.7 Классификатора такая налоговая ставка должна применяться только в том случае, если на этих земельных участках предусматривается размещение объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

С учетом необходимости применения ставки 0,2% вместо 1,5% по спорному земельному участку, суд первой инстанции пересчитал налог с учетом ставки на спорный участок 0,2%.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в период с 28 апреля 2015 года по 10 февраля 2020 года Б.в Б.Б. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – покупка и продажа земельных участков, дополнительные виды – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Факты продажи 97 земельных участков в Ногинском районе Московской области (доступ к которым осуществлялся, в том числе со спорного земельного участка) и получения прибыли Б.в Б.Б. отражал в декларации по УСН, и сторона административного ответчика не отрицала данные факты в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом строительство газопровода (в настоящее время построен и введен в эксплуатацию) на спорном земельном участке осуществлялось не в личных целях Б.ва Б.Б., а для нужд собственников продаваемых и проданных земельных участков.

Таким образом, имелись признаки ведения предпринимательской деятельности в отношении образованных земельных участков при разделе общего массива, а именно: наличие множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу со статусом ИП с видами деятельности в сфере продажи недвижимости; создание инфраструктуры при земельных участках; а также многочисленные факты реализации земельных участков.

При этом какой-либо застройки на продаваемых земельных участках не имелось, жилые дома были зарегистрированы позднее спорных налоговых периодов, что следует из общедоступных сведений с публичной кадастровой карты, в связи с чем в спорные периоды отсутствовало как таковое обслуживание жилой застройки.

В дальнейшем, 18 января 2020 года (то есть в период ведения Б.вым Б.Б. предпринимательской деятельности) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в состав которого входил спорный участок) был реализован Б.вым Б.Б.ФИО3, а доход по нему отражен Б.вым Б.Б. в декларации по УСН.

При этом доход от продажи спорного земельного участка, как физическим лицом, в налоговой декларации 3-НДФЛ не отражен.

Таким образом, в спорный налоговые периоды спорный земельный участок использовался в рамках ведения предпринимательской деятельности, исключительно для извлечения прибыли – создание инфраструктуры для продаваемых ФИО4 земельных участков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорному земельному участку налоговой ставки 1,5%, установленной для иных земельных участков.

В рамках данного дела спор возникал лишь в отношении налоговой ставки по спорному земельному участку; в иной части (в частности, по иным участкам с задолженностью, по кадастровой стоимости и количеству месяцев владения спорным участком) представленный налоговым органом размер задолженности по земельному налогу административным ответчиком не оспаривался.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания земельного налога в принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО4 спорной недоимки по земельному налогу в полном размере с применением ставки 1,5% по спорному земельному участку.

Установленные статье 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены, административный иск подан в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены судебного приказа, в суд с административным иском.

Ввиду удовлетворения административного иска, с административного ответчика на основании статьи 111 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> +(<данные изъяты>)*0,01).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения в части удовлетворения требований ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Б.ву Б. Б.ичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Б.ву Б. Б.ичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017, 2018 годы удовлетворить.

Взыскать с Б.ва Б. Б.ича, 11 января 1984 год рождения, <...>, в пользу МРИФНС России № 6 по Московской области недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, за 2018 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Б.ва Б. Б.ича, 11 января 1984 год рождения, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи