Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения «довольствующий орган Министерства обороны Российской Федерации» (далее – довольствующий орган) на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий руководителя довольствующий орган, связанных с удержанием алиментов из денежного довольствия заявителя.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

установила:

При начислении Асовцу денежного довольствия за июль 2014 г. в довольствующий орган со ссылкой на решение суда произведено удержание алиментов на содержание бывшей супруги заявителя в размере <данные изъяты> руб.

Асовец обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия и просил возложить на руководителя названного учреждения обязанность по выплате ему удержанных денежных средств.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование приводятся обстоятельства дела и указывается, что удержание алиментов из денежного довольствия заявителя произведено на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя, в которых отсутствует дата окончания такого удержания, а копия решения суда о взыскании алиментов в довольствующий орган не поступала. Таким образом, по мнению автора жалобы, у должностных лиц довольствующий орган отсутствовали законные основания для прекращения удержания. Поскольку удержанные средства перечислены на счет бывшей супруги заявителя, они не могут быть взысканы с довольствующий орган.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания с должника-гражданина производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, из денежного довольствия ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 17 июля 2012 г. подлежали взысканию алименты на содержание его бывшей супруги. При этом данным судебным актом установлен конкретный период удержания алиментов – с 5 марта 2012 г. до достижения ребенком заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста. Следовательно, удержание с заявителя должно было производиться до 27 апреля 2014 г.

Вместе с тем при выплате Асовцу денежного довольствия за июль 2014 г. довольствующий орган произведено удержание алиментов по вышеуказанному судебному постановлению.

Сведений о наличии задолженности заявителя по уплате алиментов, возникшей до 27 апреля 2014 г., материалы дела не содержат и довольствующий орган в суд не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания из денежного довольствия заявителя за июль 2014 г. алиментов на содержание его бывшей супруги в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 17 июля 2012 г. в довольствующий орган не поступала, а исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта, не содержит даты окончания удержания алиментов, какими-либо доказательствами не подтверждены и являются необоснованными, а потому, с учетом вышеприведенного решения мирового судьи, не могут свидетельствовать о законности произведенного удержания.

Что же касается утверждения о необходимости взыскания судом незаконно удержанной части денежного довольствия с бывшей супруги ФИО3, то оно является несостоятельным, поскольку право заявителя на обеспечение денежным довольствием в полном объеме нарушено действиями должностных лиц довольствующий орган, а не бывшей супругой заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 г. по заявлению ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя довольствующий орган – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: