Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №2 по Белгородской области к Одарченко Илье Андреевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу

по апелляционной жалобе Одарченко Ильи Андреевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Истомина Ю.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Одарченко И.А. за 2015 год: недоимки по налогу на имущество физических лиц - 573 447 руб. и пени – 1911,49 руб.; недоимки по земельному налогу – 129664 руб. и пени - 432,21 руб., а всего 705 454,70 руб., указав, что административный ответчик в 2015 году являлся собственником недвижимого имущества, в том числе земельных участков, расположенных <адрес>. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление. Из-за неуплаты налога в установленный в уведомлении срок начислена пеня. Выставленное требование об уплате налогов Одарченко И.А. не исполнено. Судебный приказ о взыскании недоимки по указанным налогам отменен 23.10.2017.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Решением суда административный иск удовлетворен. С Одарченко И.А. взыскана недоимка по налогам за 2015 год и пеня в размере 705 454,70 руб., из которых налог на имущество физических лиц - 573 447 руб. и пеня в размере 1 911,49 руб.; земельный налог - 129 664 руб. и пеня – 432,21 руб.

В апелляционной жалобе Одарченко И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие у него с сентября 2013 года статуса индивидуального предпринимателя, недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, приобретено для получения прибыли от сдачи в аренду, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Истомин Ю.В. выразил согласие с решением суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного ответчика Одарченко И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание физических лиц плательщиками налога на имущество физических лиц производится на основании сведений об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на соответствующее имущество.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 387); налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388).

В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения.

Судом установлено, что в спорный период за Одарченко И.А. в 2015 году зарегистрированы на праве собственности, в том числе общей долевой 59 строений и сооружений и 15 земельных участков, расположенных в <адрес>.

16.09.2016 в адрес Одарченко И.А. направлено налоговое уведомление №83006630 от 05.08.2016, согласно которому налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок не позднее 01.12.2016 наряду с иным уплатить налог на имущество физических лиц в размере 573 447 руб., земельный налог – 129 664 руб.

14.12.2016 МИФНС №2 направлено требование №32359 об уплате в срок до 16.03.2017 задолженность по уплате налогов в сумме 703 111 руб. и пени в размере 2 343,7 руб.

Направление налоговых требований и налоговых уведомлений подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела.

Обязанность по уплате налогов Одарченко И.А. не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год с учетом периодов принадлежности недвижимого имущества Одарченко И.А., срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, учитывая, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на направление ему налогового уведомления и требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и доводами жалобы не опровергается.

Отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции правил подведомственности спора ввиду наличия у него с сентября 2013 года статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Ответчик по делу одновременно наделен правосубъектностью и индивидуального предпринимателя и физического лица. Возможность отделения его правосубъектности как индивидуального предпринимателя от правосубъектности физического лица с целью определения порядка уплаты налога непосредственно связана с доказанностью того обстоятельства, что имущество, подлежащее налогообложению, обособлено от иного личного имущества Одарченко И.А. и предназначено для осуществления им предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности.

Ответчик в целях реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении названных выше объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, не предоставлял.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что строения, сооружения и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, используются им для осуществления предпринимательской деятельности, положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем споре применены быть не могут.

То обстоятельство, что административный ответчик как плательщик налога на имущество имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе не изменяет подведомственности спора о взыскании недоимки по этому налогу.

Неубедительны и доводы административного ответчика об оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 376640 руб. Согласно налоговому уведомлению № 353592 от 15.05.2015 налогоплательщику Одарченко И.А. был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 376640 руб. за 2014 год.

На момент оплаты (08.04.2016) начисление налога на имущество физических лиц за 2015 года налоговым органом произведено не было. Как следует из налогового уведомления № 83006630 начисление налога произведено только 05.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одарченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи