Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа – ФИО2 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 М.К. М. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО), связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командующего войсками ЮВО и командующего Черноморским флотом – ФИО4 в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО3 в связи со служебной необходимостью освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> (войсковая часть №, <адрес>) и назначен на равную воинскую должность в войсковой части №, дислоцированной в ином населенном пункте.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы утверждает, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку командованием Черноморского флота предпринимаются меры к переводу супруги заявителя к новому месту службы её мужа. При этом препятствий для их совестного проживания по новому месту службы не имеется, поскольку жена заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Такой перевод производится без его согласия за исключением случаев, указанных в той же норме Положения.

Вместе с тем частью 6 той же статьи Положения предусмотрено, что если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа). При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

Таким образом, названным Положением предусмотрено дополнительное основание, исключающее возможность перевода военнослужащего на равную должность в другую местность без его согласия.

Из материалов дела видно, что жена заявителя – ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. При этом заявитель дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию с рапортами о переводе супруги к его новому месту службы, выражая несогласие с переводом без одновременного перевода его супруги.

Поскольку вопрос об одновременном переводе жены заявителя к новому месту службы не разрешен, сведений о согласии ее на увольнение с военной службы из материалов дела не усматривается, вывод суда о незаконности оспариваемого приказа является правильным.

Доводы жалобы о принятии мер к переводу жены заявителя к новому месту службы ФИО3 на правильность данного вывода суда не влияют, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, нахождение жены заявителя в отпуске по уходу за ребенком, по смыслу п. 5 ст. 32 Положения, является дополнительной социальной гарантией, препятствующей произвольному переводу ее к новому месту службы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 г. по заявлению ФИО3 М.К. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: