Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Супруна И. П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Супруна И. П. о частичной отмене административных ограничений удовлетворено частично;

отменены в части установленные решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супруна И. П. административные ограничения:

1) запрещение пребывания в помещениях гостиниц, саун, в границах территорий образовательных учреждений и иных организаций для детей и подростков, детских площадок, если это не связано с исполнением родительских обязанностей;

2) запрещение посещения мест проведения массовых спортивных и культурных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение выезда за пределы <адрес>;

установлены Супруну И. П. административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания в помещениях гостиниц, саун, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; запрещение пребывания в границах территорий образовательных учреждений и иных организаций для детей и подростков, детских площадок, если это не связано с исполнением родительских обязанностей;

2) запрещения посещения мест проведения массовых спортивных и культурных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, если это не связано с исполнением родительских обязанностей и с исполнением обязанностей по трудовому договору;

3) запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения Отдела МВД России по <адрес>;

в остальной части в удовлетворении административного искового заявления Супруну И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца Супруна И.П. по доверенности Банниковой А.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Супрун И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес>, в котором просил отменить часть установленных в отношении него административных ограничений, установить административные ограничения в виде:

1. запрещения пребывания в границах территорий образовательных учреждений и иных организаций для детей и подростков, детских площадок, если это не связано с исполнением родительских, должностных (трудовых) обязанностей, прохождением обучения в образовательных и иных учреждениях любой организационно-правовой формы;

2. запрещения посещения мест проведения массовых спортивных и культурных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением случаев, связанных с исполнением родительских или должностных (трудовых) обязанностей;

3. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых и родительских обязанностей;

4. явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Также просил исключить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Супруна И.П. установлен административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями:

1. запрещение пребывания в границах территорий образовательных учреждений и иных организаций для детей и подростков, детских площадок, магазинов товаров, гостиниц, саун, если это не связано с исполнением родительских обязанностей;

2. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

4. запрещение выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания;

5. явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГСупрун И.П. принят на работу в ООО на должность заместителя директора, деятельность которого связана с предоставлением туристических услуг, санаторно-курортного лечения, организации загородного отдыха, его трудовая деятельность осуществляется на базе отеля К в <адрес>.

В трудовые обязанности Супруна И.П. входит осуществление деятельности в области отдыха и туризма, а именно: разработка стратегии по развитию гостиничного бизнеса, открытие филиалов отеля в других субъектах РФ, сотрудничество с компаниями-партнерами, приобретение оборудования, материалов, различного вида товаров, необходимых для функционирования отеля, регистрация знака обслуживания К в Роспатенте, расположенного в <адрес>, дальнейшее его продвижение в субъектах РФ и за рубежом, подборка персонала, сотрудничество с кадровыми агентствами, туристическими фирмами, расположенными, в том числе, за пределами <адрес>.

Таким образом, пребывание на территории не только отеля К но и гостиниц, оздоровительных центров является необходимым для СупрунаИ.П. и составляет неотъемлемую часть его трудовой деятельности. Административное ограничение в виде запрещения пребывания на территории гостиниц и саун не позволяет ему исполнять трудовые обязанности в полном объеме.

Кроме того, Супрун И.П. является спонсором различных мероприятий, проводимых в <адрес>, организует и планирует организацию массовых и иных культурных мероприятий, оказывал помощь в проведении спортивных, благотворительных, спонсорских мероприятий и кампаний. Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них он считает неоправданным.

Также Супрун И.П. является собственником недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, бенефициарным владельцем имущества в <адрес>. Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования места жительства и пребывания является излишне строгим и не позволяет ему реализовывать его гражданские права и обязанности в полном объеме.

Наряду с изложенным, установленные ограничения не позволяют ему реализовывать свои родительские права и обязанности, поскольку двое его несовершеннолетних детей, проживающих с ним, имеют хронические заболевания, им необходимо по назначению лечащего врача прохождение санаторно-курортного лечения, что предполагает выезды за пределы муниципального образования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Супрун И.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об отмене административных ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес> и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Супруна И.П. в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Супруна И.П., не позволяя ему в полной мере осуществлять свои родительские, а также трудовые права и обязанности. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Получение разрешения органа внутренних дел на выезд за пределы территории <адрес>, сопряжено со значительными временными затратами, что создает Супруну И.П. значительные затруднения при осуществлении трудовых обязанностей.

Судом не принята во внимание возможность вынужденного нарушения административных ограничений, связанных с необходимостью сопровождения детей в медицинское учреждение в случае экстренной госпитализации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 указанного федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Одновременно с административным надзором в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, перечень которых установлен в статье 4 Федерального закона.

В силу части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как усматривается из материалов дела, СупрунИ.П. осужден приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Супруна И.П. установлен административный надзор сроком на три года до погашения судимости с указанными выше административными ограничениями

С ДД.ММ.ГГГГСупрун И.П. работает заместителем директора ООО в СПА-отель К ресторан СПА-отель К

Из должностной инструкции заместителя директора следует, что в его должностные обязанности входит: в отсутствие директора выполнение его обязанности; участие в планировании предпринимательской или коммерческой деятельности, рекламной стратегии, стратегии по развитию гостиничного бизнеса, открытию филиалов отеля в других субъектах РФ и за рубежом; принятие мер по заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств, согласование условий договоров по сотрудничеству с компаниями-партнерами; организация производственно-хозяйственной деятельности; участие от имени организации в ярмарках, торгах, выставках, на биржах и иных мероприятиях по рекламированию и реализации услуг организации; сотрудничество с кадровыми агентствами, туристическими фирмами в РФ и за рубежом.

Также судом установлено, что Супрун И.П. является отцом трех несовершеннолетних детей, в соответствии с соглашением об определении места жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ место жительства двух сыновей определено с ним, место жительства дочери - с матерью.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Супруна И.П.

Суд исходил из того, что для исполнения родительских обязанностей Супруну И.П. необходимо предоставить возможность посещать места проведения массовых спортивных и культурных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. Также судом принято во внимание, что для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, Супруну И.П. необходимо пребывать в помещениях гостиниц, саун, посещать места проведения массовых спортивных и культурных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Супруном И.П. требований в части, суд исходил из того, что представленные Супруном И.П. доказательства не свидетельствуют о чрезмерности установленных в отношении него административных ограничений, не позволяющих в необходимой мере исполнять родительские и трудовые обязанности.

При этом судом принято во внимание, что Супруном И.П. совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, учтена непродолжительность времени нахождения Супруна И.П. под административным надзором, а также необходимость предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, необходимость оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение органа внутренних дел на выезд за пределы территории <адрес>, сопряжено со значительными временными затратами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного планирования СупруномИ.П. кратковременных выездов за пределы установленной судом территории.

Доводы апелляционной жалобы о возможности вынужденного нарушения административных ограничений, связанных с экстренной госпитализацией, сопровождением детей в медицинское учреждение при госпитализации, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания (ч.4 ст.4 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

При этом, согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При этом, на поднадзорное лицо возложена обязанность уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; а также уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 11 Федерального закона).

Таким образом, установленные в отношении Супруна И.П. административные ограничения не нарушают его прав и законных интересов в случае экстренной госпитализации в медицинское учреждение его самого или близких родственников.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что мать несовершеннолетних детей Супруна И.П. – Петрашевич И.Л. проживает в <адрес>, родительских прав не лишена и, являясь законным представителем, может совершать любые необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов детей.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гола оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи