Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (МИФНС России № 2 по Владимирской области, Инспекция) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года, которым признано незаконным решение МИФНС России №2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2016 Белозёров А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464, возложении обязанности вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 14 000 000 руб. и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что 22.02.2013 представил в МИФНС России № 2 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой отразил доход от продажи 18.10.2012 жилого дома по адресу: ****, в сумме 14 000 000 руб., одновременно заявил налоговый вычет на эту же сумму в виде расходов на строительство данного жилого дома. Указал, что после подачи налоговой декларации изменил место жительства, снявшись с регистрационного учета в г. ****, переехал в г. ****. О проводимой налоговой проверке ему известно не было. Решением налогового органа от 12.03.2014 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 690 000 руб., пени за просрочку уплаты в размере 111 540 руб., также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 1 690 000 руб. О принятом решении узнал после возвращения в 2015 году г.****. Получив решение Инспекции, 05.11.2015 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение, представив доказательства понесенных на строительство жилого дома расходов. Однако решением УФНС по Владимирской области от 14.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем, срок обращения в суд полагает не пропущен.

Считает оспариваемое решение, которым отказано в применении имущественного налогового вычета в размере расходов, понесенных на строительство жилого дома, незаконным, поскольку указанные расходы на общую сумму 14 001 648 руб. понесены в рамках договора подряда от 05.03.2009, заключенного с ООО «****», что подтверждается соответствующим договором, сметами, актами выполненных работ, платежными документами. Недобросовестные действия подрядчика ООО «****», которое не провело по кассе полученные денежные средства, а также не в полном объёме уплатило налоги не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на строительство жилого дома.

В судебном заседании административный истец Белозёров А.Ю., его представитель по доверенности Поздняков В.А., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указали, что оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных расходов на новое строительства, подтвержденных документально, у налогового органа не имелось.

Представители МИФНС России № 2 по Владимирской области Фролова Е.Г., Цветкова Е.В., Гудскова Е.А., действующие на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указали, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год явилось непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы на строительство жилого дома.

С учетом выводов, изложенных в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017, представителями налогового органа представлены дополнительные возражения, из которых следует, что налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы необоснованно включены расходы по благоустройству (возведение ограды, въездных ворот, тротуаров) в размере 1 443 554 руб., а также земляным работам и возведению фундамента в размере 998 718 руб. с учетом того, что истец собственником земельного участка не является, фактически им осуществлено не новое строительство, а достройка приобретенного в 2003 году незавершенного строительством объекта. Считают, что налоговый вычет в размере 2 442 272 руб. заявлен необоснованно, соответственно, решение Инспекции от 12.03.2014 № 19464 является законным в части доначисления НДФЛ в размере 317 495 руб. (2 442 272 х 13%), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 63 499 руб. (317 495 х 20%), пени за период с 16.07.2013 по 12.03.2014 в размере 20 954,67 руб., а всего в размере 401 948,74 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Владимирской области просит решение суда отменить в части признания незаконным решения Инспекции от 12.03.2014 № 19464 в размере 401 948,74 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что Белозеров А.Ю. не является собственником земельного участка, на котором осуществлялись работы по благоустройству территории. Факт приобретения Белозеровым А.Ю. незавершенного строительством объекта подтвержден материалами дела. Описание структурных элементов незавершенного строительством объекта свидетельствует не о новом строительстве жилого дома, а о достройке уже существующего неоконченного строительством фундамента (схема расположения незавершенного строительством объекта по адресу: **** идентична ситуационному плану жилого дома – объекта индивидуального жилищного по указанному адресу). Считают, что расходы налогоплательщика по благоустройству территории, земляным работам и возведению фундамента в размере 2 442 272 руб. необоснованно включены в расходы, связанные со строительством жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Цветкова Е.В., Гудскова Е.А., Фролова Е.Г. уточнили апелляционную жалобу, указав, что решение МИФНС России № 2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464 является законным в части доначисления НДФЛ, штрафа, пени в общей сумме 380 282,35 руб. Пояснили, что законодательством не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета на земельный участок под жилым домом и его благоустройство, также налоговым органом не могут быть приняты расходы, связанные с возведением фундамента и земляными работами, поскольку на момент приобретения Белозеровым А.Ю. незавершенного строительством объекта фундамент уже имелся.

Административный истец Белозеров А.Ю., его представитель Поздняков В.А. пояснили, что незавершенный строительством объект был полностью демонтирован как не выдерживающий проектируемых нагрузок и возведен новый жилой дом с подвалом. Благоустройство жилого дома, являющееся его неотъемлемой принадлежностью, функционально предназначенное для обслуживания жилого дома, существенно увеличило его продажную стоимость. Позиция налогового органа, который принимает доходы, включающие благоустройство, и не принимает расходы по их созданию, не основана на нормах налогового законодательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы:

- на разработку проектной и сметной документации;

- на приобретение строительных и отделочных материалов;

- расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;

- расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

В соответствии с абзацем двадцать четвёртым приведенного подпункта налогоплательщик представляет платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 Белозёров А.Ю. представил в МИФНС России № 2 по Владимирской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой отразил доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, а также исчислил налог к уплате в бюджет.

04.04.2013 Белозеров А.Ю. представил в налоговый орган уточенную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой задекларировал доход от продажи жилого дома, находящегося в собственности менее трёх лет, расположенного по адресу: ****, в сумме 14 000 000 руб., указав одновременно в том же размере налоговый вычет как документально подтвержденные расходы, считая, что НДФЛ за 2012 год составил 0 руб. (л.д.130-133 т.1

Поскольку при подаче декларации документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилого дома, не представлены, а требование налогового органа о представлении таких документов Белозеровым А.Ю. не исполнено, Инспекция решением от 12.03.2014 №19464 доначислила Белозёрову А.Ю. налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 690 000 руб., пени за нарушение срока уплаты в размере 111 540 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 169 000 руб. Налоговый орган, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из того, что получен доход от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трёх лет, определил налоговую базу в размер 13 000 000 руб. с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. (л.д. 7-13 т.1).

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2015 по иску МИФНС России № 2 по Владимирской области с Белозерова А.Ю. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1690 000 руб., пени за нарушение срока уплаты в размере 111540 руб., штраф в размере 169 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, которое отменено определением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.11.2015, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.76-77 т.1).

13.11.2015 Белозёров А.Ю. обратился с жалобой в УФНС России по Владимирской области на вышеуказанное решение Инспекции, указав, что не располагал информацией о проводимой налоговой проверке, вынесении обжалуемого решения, поскольку с апреля 2013 года по август 2015 года проживал в г.****. В подтверждение правомерности заявленного имущественного налогового вычета представил в вышестоящий налоговый орган договор строительного подряда от 05.03.2009, заключенный с ООО «****» на строительство жилого дома, локальные сметные расчеты на материалы и работы, акты о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 001 648 руб., расписку о получении наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 12 001 648 руб.

Решением УФНС России по Владимирской области от 14.01.2016 жалоба Белозёрова А.Ю. на решение МИФНС России № 2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464 оставлена без удовлетворения как необоснованная, представленные документы не были приняты во внимание, поскольку признаны налоговым органом недействительными (л.д.80-83 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рамках правоотношений, регулируемых главой 23 НК РФ, право на получение имущественного налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ, должен обосновать налогоплательщик, документально подтвердив фактически произведенные расходы, связанные с получением этого дохода.

При этом из анализа правовых предписаний части первой НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства предоставлено ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, ориентирующей суды при проверке законности отказа в предоставлении налогового вычета на исследование всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции оценил следующие представленные налогоплательщиком в подтверждение права на имущественный налоговый вычет доказательства:

- договор строительного подряда от 05.03.2009, заключенный между Белозеровым А.Ю. (заказчик) и ООО «****» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется из предоставленных им материалов выполнить работы по строительству и отделке жилого дома по адресу: ****, срок начала работ - 10.03.2009, срок окончания работ - 31.12.2010 (л.д.14-18 т.1);

- локальные сметные расчеты на общую сумму 14 001 648 руб., а именно, № 02-01-01 на общестроительные работы в сумме 12 017 069 руб. ; № 02-01-04 на газоснабжение в сумме 986 226 руб.; № 02-01-06 на благоустройство в сумме 267 445 руб.; № 02-01-03 на отопление и вентиляцию в сумме 463 223 руб.; № 02-01-02 на внутренние водопровод и канализацию в сумме 111 587 руб.; № 02-01-05 на электрическую часть в сумме 156 098 руб. (л.д.19-44 т.1);

- акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным сметам от 01.06.2010, 02.08.2010, 01.10.2010, 01.04.2011, 01.06.2011 (л.д.46-70 т.1);

- справку о стоимости выполненных работ в сумме 14 001 648 руб., подписанную Белозеровым А.Ю. и директором ООО «****» С. (л.д.45 т.1);

- расписку от 05.03.2009, выданную директором ООО «****» С., о получении от Белозерова А.Ю. аванса в размере 2 000 000 руб. по договору строительного подряда от 05.03.2009 (л.д.71);

- кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «****» о получении от Белозерова А.Ю. в счет оплаты по договору строительного подряда от 05.03.2009 денежных средств в сумме 12 001 648 руб. (л.д.72- 75).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, приняв во внимание объяснения свидетеля С., являвшегося в 2009-2011 годах директором ООО «****», подтвердившего приобретение материалов и строительство жилого дома с внутренней отделкой по адресу: ****, а также пояснившего, что лично производил расчеты наличными денежными средствами, о чем выданы чеки, суд первой инстанции счел, что вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически понесенные Белозеровым А.Ю. расходы на строительство жилого дома в размере 14 001 648 руб.

Вышеуказанными доказательствами (сметными расчетами, актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ) также с достоверностью подтверждается, что в состав расходов на строительство жилого дома в размере 14 001 648 руб. включены расходы по его благоустройству.

Объяснения административного истца, что элементы благоустройства жилого дома адресу: ****, являются его неотъемлемой принадлежностью, функционально предназначены для обслуживания жилого дома и увеличили его продажную стоимость, объективно подтверждаются данными технического паспорта вышеуказанного жилого дома по состоянию на 22.04.2011, в котором отражён забор деревянный на кирпичных столбах протяженностью 40 м, имеющий инвентаризационную стоимость (л.д.52,61,62 т.1).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к Белозерову А.Ю., приобретшему на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 незавершенный строительством объект по адресу:. ****, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу. Элементы благоустройства запроектированы и выполнены в пределах земельного участка, которым истец владел на основании договора аренды от 01.06.2004 № 8-01/4164. При регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРП 02.09.2011 регистрирующий орган сослался на указанный договор аренды в качестве основания для государственной регистрации, что свидетельствует о том, что Белозеров А.Ю. до момента отчуждения жилого дома являлся законным владельцем земельного участка (л.д.254 т.2).

Доказательств того, что покупателем приобретен жилой дом без объектов благоустройства в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Давая оценку доводам представителей МИФНС России № 2 по Владимирской области, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета на земельный участок под жилым домом и его благоустройство, судебная коллегия отмечает, что федеральным законодателем виды расходов на новое строительство не ограничены, перечень указанных расходов, ни в действовавшей ранее норме в подп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, ни ныне действующей норме подп. 3 п.3 ст. ст. 220 НК РФ, закрытым не является.

Таким образом, установив, что элементы благоустройства жилого дома, расположенные на земельном участке, законным владельцем которого являлся Белозеров А.Ю., отчуждены им как неотъемлемая принадлежность жилого дома, увеличили его продажную стоимость, задекларированы налогоплательщиком и приняты налоговым органом в качестве полученного в 2012 году дохода, судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии фактически понесенных расходов по благоустройству жилого дома в составе налогового вычета, уменьшающего налоговую базу налогоплательщика.

Доводы представителей МИФНС России № 2 по Владимирской области, что Белозеровым А.Ю. осуществлено не новое строительство жилого дома, а достройка приобретенного в 2003 году незавершенного строительством объекта, что обусловливает невозможность принятия к вычету расходов по возведению фундамента и земляных работ, основаны на оценке имеющихся в материалах дела технических паспортов по состоянию на 12.12.2007, 22.04.2011, в которых отражена схожая конфигурация фундамента, а также отсутствии в сметном расчете данных о демонтаже фундамента.

Между тем, исследование имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 Белозеровым А.Ю. приобретен незавершенный строительством объект площадью **** кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 22.04.2011 жилой дом имеет подвал площадью **** кв.м., площадь первого этажа без учета веранды составляет **** кв.м. (л.д.58 т.2).

Следовательно, данные правоустанавливающих документов и технических паспортов, имеющихся в материалах дела, довод налогового органа об осуществлении Белозеровым А.Ю. достройки жилого дома не подтверждают.

Кроме того, административным истцом в суд апелляционной инстанции, что не противоречит предписаниям ст. 306 КАС РФ, представлен рабочий проект индивидуального жилого дома по адресу: ****, выполненный ОАО «****», в пункте 9 пояснительной записки к которому предписано перед выполнением строительно - монтажных работ осуществить полный демонтаж незавершенного строительством объекта (2002 года постройки) в связи с необходимостью обустройства подвала при строительстве жилого дома. Демонтированные фрагменты незавершенного строительством объекта при выполнении строительно-монтажных работ не использовать в связи с утратой ими необходимых прочностных характеристик (л.д.212 т.2).

При таком положении оснований полагать, что Белозеровым А.Ю. в 2012 году осуществлена достройка незавершенного строительством объекта, приобретенного в 2003 году, не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком письменные доказательства подтверждают право на налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на строительство жилого дома, в решении налогового органа не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, признав незаконным решение МИФНС России № 2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно суд не усмотрел оснований для возложения на налоговый орган обязанности вынести решение об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности, сославшись на недопустимость вмешательства в полномочия налогового органа, предрешая содержание принимаемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу налогоплательщика, расходов на благоустройство и возведение фундамента жилого дома, дана судебная оценка в мотивировочной части настоящего определения.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, опровергающих эти выводы, либо влияющих на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда от 29 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: А.В.Семёнов

О.И. Емельянова