Гражданский кодекс часть 1

«07» апреля 2022 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Овчинникова В.М. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2022 года

по административному исковому заявлению Овчинникова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной А.В., МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу, Управлению ФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной А.В., МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу, Управлению ФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о прекращении исполнительного производства № 42019/22/3173478.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.01.2022 административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны: сведения о том какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушены; положение нормативно-правового акта, на соответствие которому необходимо проверить оспариваемое решение; сведения о том, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности. Предоставлен срок для устранения недостатков до 01.02.2022.

01.02.2022 в адрес суда поступило ходатайство Овчинникова В.М. об исправлении недостатков.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2022 административное исковое заявление возвращено Овчинникову В.М. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 19.01.2022.

В частной жалобе Овчинников В.М. просит определение судьи отменить. Указывает, что вывод суда в обжалуемом определении о том, что какие-либо материалы во исполнение определения судьи без движения им представлены не были, ошибочный, так как 01.02.2022 им было подано ходатайство во исполнение определения суда от 19.01.2022.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Из представленного материала следует, что истец в административном исковом заявлении просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о прекращении исполнительного производства № 42019/22/3173478.

Во исполнение определения судьи от 19.01.2022 в суд 01.02.2022, то есть в пределах установленного судьей срока, поступило ходатайство истца об исправлении недостатков.

В ходатайстве указано, что истец является стороной исполнительного производства, с прекращением которого не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынесшая постановление, не наделена соответствующими полномочиями.

Таким образом, в представленном ходатайстве указано, каким образом затронуты права истца, и по каким причинам он считает постановление незаконным.

Отсутствие же указаний по поводу положений нормативно-правового акта, на соответствие которому необходимо проверить оспариваемое постановление, как и сведений о том, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности, не препятствует принятию административного искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Овчинникова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной А.В., МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу, Управлению ФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья