Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Краснодарской таможни к Д. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

с апелляционной жалобой представителя административного истца Краснодарской таможни по доверенности Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., судебная коллегия,

установила:

Федеральная таможенная служба Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 278 775,71 рублей и пени в размере 12 275,44 рублей, а так же пени на дату вынесения решения. Требования обоснованы тем, что ответчик, в нарушение ст. 355 ТК, <...> при перемещение через таможенную границу Таможенного союза по установленной письменной форме не задекларировал товары: Часы BREITLING 1884, модель RB015212/G738/739P, <...>, Трансоушен Хроно (18к красное золото, серебро) в комплекте с установленным ремешком для часов черного цвета из крокодиловой кожи (Croco 22-20mm модель 744Р) с раскладной застежкой из 18к розового золота - 1 шт.; ремень для часов из крокодиловой кожи, зеленого цвета, 22/20 модель 749Р - 1 шт. В целях взыскания таможенных пошлин и налогов в адрес Д. административным истцом было направлено требование об уплате таможенных платежей от <...><...> на общую сумму 291 051,15 рублей, в том числе платежи - 278 775,71 руб., пени - 12 275,44 руб., которое не было исполнено должником в установленный срок (<...>). В связи с чем, административный истец обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Краснодарской таможни по доверенности Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства и выводы, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. В обоснование доводов жалобы указано, что товар (часы и ремень для часов) не мог быть освобожден от уплаты таможенных платежей, и подлежал декларированию по установленной письменной форме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Д., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Д. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, <...>Д. прибыв рейсом <...> Прага (Чехия) - Краснодар, проследовал через зону таможенного контроля зала прилета Международного аэропорта Краснодар по «зеленому» коридору, имея при себе часы наручные на ремешке с надписью на циферблате BREITLIG 1884 с браслетом из кожи черного цвета и застежкой из металла желтого цвета, а также кожаный ремешок для часов зеленого цвета.

В ходе мероприятий таможенного (фактического) контроля при Д. обнаружены документы, а именно счет <...> от 29.01.2017г. и чек <...> от 29.01.2017г. общей стоимостью поименованных в нем товаров на 449 974,80 чешских крон (или 1 061 5598,55 рублей).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города г. Краснодара от 26 апреля 2017 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 293,59 рубля без конфискации предмета нарушения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города г. Краснодара от 26 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Д. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что доводы административного истца об обязанности Д. уплатить таможенную пошлину и налоги в отношении часов в комплекте с установленным ремешком и ремня для часов из крокодиловой кожи, опровергаются решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Краснодарской таможни по доверенности Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: