Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании факта бездействия, выразившиеся в отказе входа в жилое помещение для принудительного привода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, незаконным- оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области о признании факта бездействия, выразившиеся в отказе входа в жилое помещение для принудительного привода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась с ходатайством в мировой суд судебного участка № Заволжского района г. Твери с требованием осуществить принудительный привод гражданки ФИО3 с правом судебному приставу-исполнителю в рамках судебного следствия по уголовному делу №, возбужденному по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не удалось доставить в суд ни <данные изъяты>, ни ДД.ММ.ГГГГ, так как дверь приставу не открыли, но пристав и не пытался открыть дверь (на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановление было составлено с правом входа в жилое помещение при производстве принудительного привода на ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» 21 июля 1997 года).

Обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Тверской области с требованием объяснить, по какой причине не производятся действия с ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ указана ссылка на невозможность входа в жилое помещение при отсутствии достаточных оснований полагать, что лицо находится в жилом помещении, даже при наличии постановления о принудительном приводе с правом входа в жилое помещение, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что сам по себе принудительный привод подсудимого подразумевает недобровольность доставки последнего. Судебный пристав был обязан проверить отсутствие ФИО3 по месту постоянной регистрации, а не просто явиться к квартире. Однако не сделано ничего, что не позволило рассмотреть уголовное дело по существу ввиду отсутствия подсудимого (ч.1 ст. 247 УПК РФ). Телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оповестила суд о том, что она находится дома по адресу: <адрес> и от суда не скрывается. Иных адресных данных в ходе судебного следствия установлено не было, что не опровергается судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Административный ответчик - УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство, оформленное в письменной форме об отказе от исковых требований, в связи с чем просят производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

Поскольку отказ административных истцов от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административным истцам известны и понятны, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять указанный отказ от административного иска.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административных истцов от исковых требований, решение Заволжского районного суда г. Твери подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании факта бездействия незаконным производством прекратить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи