Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа и его помощника по физической подготовке, связанных с отказом в установлении заявителю ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа – ФИО12 и помощника командующего войсками <данные изъяты> военного округа по физической подготовке – ФИО13 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Помощником командующего войсками <данные изъяты> военного округа по физической подготовке отказано в согласовании документов об установлении Охикяну ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности, на том основании, что при проведении проверки физической подготовки за 1 квартал 2013 г. заявитель проверен по трем упражнениям вместо четырех, а проверку за четвертый квартал 2013 г. проводил <данные изъяты>ФИО14, не являющийся специалистом по физической подготовке.

Охикян обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия помощника командующего войсками <данные изъяты> военного округа по физической подготовке, просил возложить на названное должностное лицо обязанность согласовать документы, а на командующего войсками <данные изъяты> военного округа – рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате ему с 7 ноября 2013 г. оспариваемой надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками <данные изъяты> военного округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что как до внесения приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 560 изменений в Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, так и после внесения таких изменений, для подтверждения физической подготовленности военнослужащими выполняется 4 упражнения.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что назначение <данные изъяты>ФИО14, проводившего проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части №, на должность заместителя председателя комиссии по проверке физической подготовленности, не свидетельствует о законности проведения им таких проверок, поскольку данный военнослужащий не является специалистом по физической подготовке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Частью 20 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 500 ДСП, военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 70 процентов оклада по воинской должности. Указанная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка. Основанием для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовки личного состава воинской части.

Согласно п. 261 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, физическая подготовленность военнослужащих по контракту определяется в соответствии с категорией и возрастной группой, при этом количество упражнений должно соответствовать: для военнослужащих по контракту 2 категории - 4 упражнения для 1 - 4 возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военно-прикладные навыки).

Как усматривается из материалов дела, Охикян относится ко второй категории и третьей возрастной группе. В течение 2013 года заявитель четыре раза сдавал нормативы по физической подготовке, в том числе и в ходе итоговой проверке, подтвердив высший квалификационный уровень физической подготовленности. При этом в ходе проверок физической подготовки за третий и четвертый кварталы 2013 г., а также в ходе итоговой проверки физической подготовки за 2012-2013 учебные годы, Охикян выполнил по четыре упражнения («быстрота», «сила», «выносливость» и «военно-прикладные навыки»).

То обстоятельство, что проверка по физической подготовке за четвертый квартал 2013 г. проведена капитаном ФИО14, не являющимся штатным специалистом по физической подготовке, не влияет на вывод суда о наличии у Охикяна права на получение оспариваемой надбавки, поскольку две другие проверки (проверка за третий квартал 2013 г. и итоговая проверка за 2012-2013 учебные годы), в ходе которых заявителем также были выполнены четыре упражнения, проводились военнослужащими, являющимися специалистами по физической подготовке, - помощником командира по физической подготовке - начальником физической подготовки войсковой части №<данные изъяты>ФИО17 и <данные изъяты>ФИО18, назначенным приказом командующего <данные изъяты> флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543 членом комиссии по проведению итоговой проверки за 2012-2013 учебные годы.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что как до внесения приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 560 изменений в Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, так и после таких изменений количество упражнений, выполняемых военнослужащим для подтверждения физической подготовленности, не изменилось, то он не опровергает вывод суда о том, что до внесения указанных изменений выполнение Охикяном трех упражнений в ходе проверки позволяло ему выполнить (подтвердить) уровень физической подготовленности. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, в решении суда отсутствует вывод о том, что до внесения в названное наставление вышеуказанных изменений количество упражнений для установления уровня физической подготовленности для 2 категории военнослужащих соответствовало трем упражнениям.

До внесения приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 560 изменений в Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации Охикян относился к третьей категории в зависимости от особенностей военно-профессиональной деятельности, для которой уровень физической подготовленности подтверждался по итогам выполнения трех упражнений, поэтому нормативы по физической подготовке им сдавались по трем упражнениям.

В связи с внесением в июле 2013 г. изменений в Наставление заявитель стал относиться ко второй категории в зависимости от особенностей военно-профессиональной деятельности, поэтому проверки по физической подготовке за 3, 4 кварталы 2013 г. и итоговая проверка за 2012-2013 годы проводились по четырем упражнениям.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установление Охикяну высшего квалификационного уровня физической подготовленности в ходе проверки по физической подготовке за первый квартал 2013 г. по итогам трех упражнений соответствовало требованиям п. 261 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации в редакции от 21 апреля 2009 г., отказ воинского должностного лица в согласовании документов на установление заявителю оспариваемой надбавки по причине выполнения трех упражнений вместо четырех в ходе указанной проверки является неправомерным.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал наличие у заявителя права на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как у выполнившего (подтвердившего) высший квалификационный уровень физической подготовленности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 г. по заявлению ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: