Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 1 июня 2022 года частную жалобу Сохина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты, частную жалобу Ткаченко Я.А, на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года об отказе в принятии заявления от 25 марта 2022 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Ткаченко Я.А, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Я.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права собственности за Акционерное общество Банк "Уссури", об обязании восстановить запись за Ткаченко Я.А. на 1/2 доли недвижимого имущества на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение - N 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29) с кадастровым номером №

17 февраля 2022 года от административного истца Ткаченко Я.А. и заинтересованного лица Сохина А.В. поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение - N 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29) кадастровый (или условный номер) №, поскольку без принятых таких мер возникнут необратимые последствия, угрожающие их семье.

В обоснование заявленного ходатайства указали, что с 2016 года АО Банк "Уссури" проводит незаконные действия со спорным имуществом. Обращение в суд вызвано необходимостью защиты прав на 1/2 доли в недвижимом имуществе, поскольку могут возникнуть иные последствия, которые могут быть необратимыми.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты Ткаченко Я.А. и Сохину А.В. отказано.

На данное определение Сохиным А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи об отказе в применении мер предварительной защиты от 21 февраля 2022 года отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство о применении мер предварительной защиты, заявлено в рамках вышеназванных исковых требований, которые основаны на апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 31 июля 2017 года по иску Ткаченко Я.А. к Сохину А.В. о разделе совместного имущества, в соответствии с которым определены доли супругов в совместном нажитом имуществе, в том числе на нежилое имущество. В результате регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за банком, с которым имеется спор о праве и который находится в процедуре банкротства, существует опасность в том, что оно будет реализовано в этой процедуре, а это означает, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу, его исполнение может стать затруднительным.

Не удовлетворившись ранее принятыми судебными решениями об отказе в применении мер предварительной защиты, в том числе от 21 февраля 2022 года Ткаченко Я.А. 25 марта 2022 года подано вновь ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь 1 литер А, инвентарный № 30795 квартал 73, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение - N 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29), кадастровый (или условный номер) №, поскольку без принятых таких мер возникнут необратимые последствия, угрожающие ее семье.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28 марта 2022 года Ткаченко Я.А. отказано в принятии заявления от 25 марта 2022 год о применении мер предварительной защиты по вышеуказанному административному делу, заявление о применении мер предварительной защиты от 25 марта 2022 года возвращено Ткаченко Я.А. на основании п.4 ч.1, ч.2 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по вышеуказанному вопросу.

На данное определение Ткаченко Я.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи от 25 марта 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Сохина А.В. конкурсный управляющий Банка «Уссури» (АО) Устименко М.Ю. просит определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сохина А.В. – без удовлетворения. В обоснование указывает, что в рамках данного административного дела судом неоднократно рассматривались аналогичные ходатайства о принятии указанной меры предварительной защиты, в удовлетворении заявлений о принятии вышеуказанной меры предварительной защиты было отказано.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определений судьи первой инстанции, оценив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в применении мер предварительной защиты по административному иску Ткаченко Я.А., судья суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и заинтересованного лица, невозможности или затруднительности их защиты, возникновения необратимых последствий, угрожающих их семье, без принятия мер предварительной защиты по административному иску, суду не представлено.

Доводы, положенные в обоснование частной жалобы, о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается на будущее опасность нарушения прав административного истца и заинтересованного лица, поскольку у АО «Банк «Уссури», являющегося на сегодняшний день банкротом, имеются все возможности распорядиться спорным объектом, и в этом случае вопрос о восстановлении их прав будет затруднен, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, предметом спора является отказ государственного регистратора во внесении указанных административным истцом сведений в ЕГРН. Испрашиваемые меры не соотносятся с предметом спора, поскольку направлены на защиту вещных прав, которые предметом спора по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу является правильным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты Ткаченко Я.А. отказано.

29 апреля 2021 года от Ткаченко Я.А. повторно поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29), кадастровый (или условный номер) №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты Ткаченко Я.А. отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года, определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Между тем, 1 июня 2021 года от Ткаченко Я.А. поступило еще одно ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29) до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Ткаченко Я.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

25 июня 2021 года от административного истца Ткаченко Я.А. и заинтересованного лица Сохина А.В. вновь поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29).

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты Ткаченко Я.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года отменено, вынесено новое определение, постановлено запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, нежилого помещения общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь, 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29) с кадастровым номером № до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года отменено, оставлено в силе определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2021 года.

24 августа 2021 года от Ткаченко Я.А. снова поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю и Банку «Уссури» совершать какие-либо действия со спорным объектом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты Ткаченко Я.А. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявленных Ткаченко Я.А. административных исковых требований отказано.

27 сентября 2021 года от Ткаченко Я.А. поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета конкурсному управляющему Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» АО Банк Уссури» проводить реализацию нежилого помещения общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь, 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29).

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Ткаченко Я.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с данным определением Ткаченко Я.А. 21 октября 2021 года подано аналогичное поданным ранее ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором Ткаченко Я.А просит запретить конкурсному управляющему Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» АО Банк Уссури» проводить реализацию нежилого помещения, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь, 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29).

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства от 21 октября 2021 года о применении мер предварительной защиты Ткаченко Я.А. отказано.

2 декабря 2021 года в судебную коллегию по административным делам поступило заявление Ткаченко Я.А., перенаправленное из Центрального районного суда г. Хабаровска, о применении мер предварительной защиты, которое возвращено заявителю без рассмотрения по существу на основании определения судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

17 января 2022 года в Хабаровский краевой суд поступило заявление Ткаченко Я.А. о применении мер предварительной защиты в виде запрета конкурсному управляющему Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» АО Банк Уссури» проводить реализацию и выставлять на торги нежилое помещение, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь, 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29).

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления Ткаченко Я.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

25 марта 2022 года от Ткаченко Я.А. вновь поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал цоколь, 1, инвентарный № 30795 квартал 73 расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29), кадастровый (или условный) №. В обоснование заявления положены доводы, изложенные административным истцом в поданных аналогичных ходатайствах о применении мер предварительной защиты ранее.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2022 года Ткаченко Я.А. отказано в принятии заявления о применении мер предварительной защиты, применив аналогию закона, на основании п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

На основании части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в очередном поданном ходатайстве о применении мер предварительной защиты, аналогичные рассмотренным ранее, которым была дана надлежащая оценка, в том числе кассационным судом.

Согласно ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что Ткаченко Я.А. при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе в применении меры предварительной защиты, в очередной раз обратилась в суд с идентичным по содержанию заявлением о применении меры предстательной защиты характеризует ее обращение с позиции норм международного и национального законодательства как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, указывает на отсутствие законодательного запрета на повторную подачу заявления о применении меры предварительной защиты.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку применительно к пункту 4 части 1 статьи 128 и с учетом положений части 2 статьи 2 Кодекса следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса, которое было предметом рассмотрения суда.

Нормы права применены судом первой инстанций правильно.

Доводы Ткаченко Я.А. приведенные в частной жалобе, отклоняются как необоснованные, основанные на иной оценке доказательств.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Ткаченко Я.А. о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным.

В целом доводы частных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных определений.

Иные доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определений судьи первой инстанции. Каких-либо иных правовых оснований для отмены определений судьи частные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сохина А.В. – без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Я.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья