Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 по вынесению требований № 1978 от 16.06.16г., № 2101 от 05.07.16г. и предупреждении об уголовной ответственности № 1979 от 16.06.16г., № 2101 от 05.07.16r в рамках исполнительного производства <...>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 по вынесению требований №23064/16/4015948 от 11.08.16г. в рамках исполнительного производства <...>; признать бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении, незаконными, как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать должностных лиц Темрюкского РОСП принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений.

Решением < Ф.И.О. >17 районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца < Ф.И.О. >9 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

31.05.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснен способ и порядок исполнения положений исполнительного документа, в котором указанно на дальнейшее исполнение исполнительного производства, до его фактического исполнения.

Должником <...> подворье» не предоставлено подтверждающих документов судебному приставу- исполнителю, что забор снесен.

В результате вынесено постановление о наложении административного штрафа на <...>», <...>, Краснодарский край в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано <...> и решением Темрюкского районного суда от 07.09.2016 отменено с возвращением на новое рассмотрение, т. к. протокол был составлен без проверки судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда.

В адрес <...> было направлено требование явиться в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования для составления административного протокола по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данное требование направлено до отмены решением Темрюкского районного суда постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не составлялся, административное дело не заводилось.

09.08.2016 года в Темрюкский РОСП от генерального директора <...>< Ф.И.О. >11 поступило ходатайство, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев доводы указанные в ходатайстве <...>», судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю признала требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), неподлежащими удовлетворению. 19.08.2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) и направлено заявителю почтой.

30.08.2016 года в Темрюкский РОСП от представителя по доверенности < Ф.И.О. >12 поступило ходатайство, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнить указания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и установить, нарушаются ли в настоящий момент права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу №33-20858/12 от 16.10.2012 года, выданному Темрюкским районным судом Краснодарского края; запросить выписку из ЕГРП о правах < Ф.И.О. >21 на земельный участок, здания и строения, расположенные адресу Краснодарский край, <...> павильон №<...> (если таковые имеются); запросить у < Ф.И.О. >20 и приобщить к исполнительному производству копию договора купли-продажи от 29.09.2015 об отчуждении объектов недвижимости < Ф.И.О. >13 - < Ф.И.О. >14; дать правовую оценку полученным у < Ф.И.О. >22 документам и прекратить исполнительное производство в соответствии с указаниями Краснодарского краевого суда.

09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению частично.

12.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование < Ф.И.О. >13 о предоставлении копии договора купли-продажи от 29.09.2015 об отчуждении объектов недвижимости, направлен запрос о предоставлении информации о наличии объектов недвижимости в собственности, зарегистрированных за < Ф.И.О. >13

Согласно ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе, если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

22.09.2016 года начальником отдела Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

06.10.2016 года был осуществлен выезд, с целью проверки исполнения апелляционного определения от <...>. Составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ограждение (забор), возведенное <...> по периметру земельного участка не снесено.

06.10.2016 года в адрес Темрюкского РОСП поступило заявление от < Ф.И.О. >13 - взыскателя по данному исполнительному производству.

04.08.2016 года < Ф.И.О. >13 подано исковое заявление «Об изменении способа и порядка исполнения решения суда» Темрюкский районный суд удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >13, решение не вступило в законную силу.

06.10.2016 года начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

09.08.2016 года в Темрюкский РОСП от генерального директора ООО «Группа Ивановское подворье» < Ф.И.О. >11 поступило ходатайство, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев доводы указанные < Ф.И.О. >11 в ходатайстве, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >17<...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 Е.А. признала требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), неподлежащими удовлетворению.

В тексте апелляционного определения от <...> по делу <...> установлено, что представитель ООО «Группа Ивановское подворье» утверждает, что старый забор был снесен полностью в добровольном порядке. Между тем, каких-либо данных о том, что апелляционное определение судебной коллегии исполнено - не имеется, т. к. заинтересованной стороной не предоставлено подтверждение данного факта.

В ходатайстве, в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», <...> просило окончить исполнительное производство <...>, возбужденное 04.04.2013 г. на основании исполнительного документа № 33-20858/12 от 16.10.2012 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для выяснения факта исполнения <...> исполнительного документа ВС <...> от 16.10.2012 выданного органом, был осуществлен выезд 06.10.2016, с целью проверки исполнения апелляционного определения от 16.10.2012. Составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ограждение (забор), возведенное <...> периметру земельного участка не снесено. К акту прилагаются фотоматериалы с места совершения исполнительных действий.

Заявитель в своем заявлении (ходатайстве) от 09.08.2016 ссылался на ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не относится к действиям, совершаемым в рамках данного исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц Темрюкского РОСП являются законными и обоснованными, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: