Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Исламова Р.Э. об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанного с распределением заявителю жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также представителя командира и жилищной комиссии войсковой части №<данные изъяты> Николенко Е.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), утвержденным командиром данной воинской части, заявителю была распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Исламов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение жилищной комиссии, поскольку в распределённой квартире комнаты являются смежными, и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части № предоставить ему другую квартиру.

Решением гарнизонного военного суда Исламову в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что при распределении ему жилого помещения он дал согласие на проживание разнополых детей в одной комнате, однако о том, что вторая комната является проходной, ему не было известно, о данном факте он узнал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры. Заявитель, ссылаясь на то, что его дочь достигла <данные изъяты> лет, утверждает, что командование должно было выяснить ее мнение по вопросу совместного проживания с братом в одной комнате. Заявитель обращает внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию войсковой части № с рапортом о перераспределении ему другой квартиры, однако решением указанной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) ему в этом отказано. В заключение Исламов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по подключению газа в многоквартирном доме ему стало известно о наличии иных двухкомнатных квартир, с изолированными комнатами, после чего ДД.ММ.ГГГГ того же года он повторно обратился с рапортом о распределении ему такой квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересмотре решения. В связи с этим заявитель делает вывод, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав Исламову стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда после осмотра предоставленной квартиры и его обращения в жилищную комиссию решением этой комиссии (протокол № №) ему было отказано в перераспределении квартиры. Между тем в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку Исламовым не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 г. по заявлению Исламова Р.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: