Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>, должник – ФИО2, предмет исполнения – арест имущества должника. В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест движимого имущества должника (автомобиль, денежные средства), но не был произведен арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. В результате указанного должник продал принадлежащий ему земельный участок третьему лицу, чем был нанесен ущерб кредиторам должника в размере <...> руб.

На основании изложенного просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> в части неосуществления достаточных мер по исполнению определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> года в отношении принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в части направления достаточных (точных) сведений об обеспечительных мерах в регистрирующий орган.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <...> представитель Омска УФССП России по Омской области <...> просили в удовлетворении требований отказать

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правам суда первой инстанции. Указывает, что все представленные суду административными ответчиками доказательства в материалах исполнительного производства отсутствовали, при этом принтскрин с экрана с нечитаемой информацией не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия запроса судебного пристава-исполнителя и получения ответа из ФМС России о паспортных данных должника. Отмечает, что судом были неправомерно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и запроса сведений из ФМС России, Росреестра по Омской области, не предоставлено время для анализа представленных доказательств, что лишило административного истца права на доступ к правосудию. Вместе с тем после вынесения судебного акта посредством соответствующих запросов финансовому управляющему органами внутренних дел было сообщено, что судебный пристав-исполнитель <...>. не подавала в ФМС России каких-либо запросов относительно должника ФИО2 Полагает, что суд, указав на недостоверность сведений, предоставленных ФМС России судебному приставу-исполнителю, вынес судебный акт о правах и законных интересах лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего ФИО1, его представителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> С., судебная коллегия не находит оснований от отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о наложении ареста (обеспечительные меры) на имущество ФИО2 на сумму <...> евро (л.д. <...>); выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>); <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...>. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены ответы (л.д. <...>).

<...> года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно <...> (л.д. <...>), имеется уведомление о его исполнении (л.д. <...>). Отменено <...> года (л.д. <...>).

Также в указанную дату было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<...>») (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении маломерного судна (л.д. <...>), ответом от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» сообщено об объявлении запрета регистрационных действий на маломерное судно <...> (л.д. <...>). Отменено <...> года (л.д. <...>).

Уведомлением от <...> года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщала об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО2 о принадлежащих ему объектах недвижимости (л.д. <...>).

Сведения о принадлежащих ФИО2 объектах были получены (л.д. <...>) и <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, а именно <...> земельных участка (№ <...> и № <...>), жилой дом <...>) и одноэтажное здание (<...>) (л.д. <...>).

В уведомлении об исполнении указанного постановления отмечалось, что согласно данным ЕГРН право собственности должника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...> погашено <...> года, в отношении здания по адресу <...> право собственности погашено полностью (л.д. <...>). <...> года и <...> года меры по запрету регистрационных действий в отношении данных двух объектов были отменены (л.д. <...>

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. <...>).

<...> года исполнительное производство № <...> окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ передан финансовому управляющему (л.д. <...>).

Требования ФИО5 на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года в размере <...> руб. включены в третью очередь кредиторов согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> года.

Обратившись с настоящим административным иском в суд, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 указал на недостаточность осуществленных мер по исполнению определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> года, а именно направление в регистрирующий орган недостаточных (неточных) сведений об обеспечительных мерах, должнике, что привело к неправомерной реализации земельного участка, принадлежащего должнику, нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1, суд исходил из недоказанности нарушения прав и интересов стороны административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 года № 539 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316» Федеральная служба судебных приставов осуществляет межведомственную координацию деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

В частности имеется Соглашение от 04.03.2010 года № 12/01-2/КР-1/4-3155 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов (в ред. дополнительного соглашения, утв. ФМС России № КР-1/4-12016, ФССП России № 12/01-9 12.09.2012 года); Соглашение от 14.12.2012 года N 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде; Соглашение от 10.07.2015 года № 0007/20/25 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 запросы относительно имущественного положения должника были направлены по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия в ряд учреждений, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 года № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» (утратил силу с 01.01.2019 года), Приказом ФССП России от 12.05.2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (в ред. Приказов ФССП России от 10.10.2014 года № 594, от 27.12.2017 года № 676) ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в частности учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее – АИС ФССП России).

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Применительно к указанному структурные подразделения ФССП России осуществляют создание и передачу запросов в автоматическом режиме посредством ПК ОСП, о чем было справедливо указано стороной административного ответчика в отзыве (л.д. 125-128).

Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем <...><...> года посредством ПК ОСП был сформирован и направлен в электронном виде в ФМС (МВВ) запрос информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и месте рождения должника ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела принтскрином окна информационной системы АИС ФССП России, где отображен сформированный запрос (л.д. <...> Указанное также отражено в отзыве, подтверждено в пояснениях судебного пристава-исполнителя суду первой и апелляционной инстанции.

Ответ, полученный также в автоматическом режиме от ГУ ВМ МВД России (уполномоченный орган), содержал в себе запрашиваемые сведения о должнике, в частности, данные о паспорте № <...>, дата документа – <...> год (л.д. <...>).

Ссылка на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства принтскрин окна информационной системы АИС ФССП России была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Указание на то, что данный запрос отсутствует в материалах исполнительного производства, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку о его наличии (фактическом осуществлении) свидетельствует представленный в материалы исполнительного производства ответ уполномоченного органа (ГУ ВМ МВД России).

Далее полученные сведения были заложены в основу запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> года и соответствующего ответа от <...> года (л.д. <...>).

Согласно представленным сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии, между УВМ УМВД России по Омской области и УФССП России по Омской области не организовано взаимодействие по направлению запросов в электронном виде посредством использования каналов передачи данных.

Таким образом, доводы стороны административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса сведений о должнике со ссылками на ответ отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску от <...> года, полученный по запросу арбитражного управляющего ФИО1, фальсификации доказательств, состоятельными не признаются.

Судебная коллегия отмечает, что оснований ставить под сомнение полученную от уполномоченных органов информацию у судебного пристава-исполнителя не имелось, что противоречило бы приведенным положениям закона и соглашениям.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель не мог полагать о том, что представленные паспортные данные (№ <...>, дата документа – <...>) не относятся к должнику ФИО2, что не позволяет расценить спорный запрос как направленный не в его отношении.

Положения ст. 227 КАС Российской Федерации предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

Таким образом, само по себе отражение паспортных данных, не принадлежащих должнику, что послужило основанием для предоставления недостоверной информации об отсутствии в его собственности недвижимости, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, наоборот предпринявшем возможные своевременные и надлежащие меры по выявлению имущества должника для осуществления запрета на регистрационные действия в его отношении.

Указание на необходимость направления запросов в иные учреждения для предоставления актуальных сведений о паспортных данных должника, в частности в органы ЗАГСа (л.д. <...>), равно как и ссылка на отражение верных паспортных данных должника в ответе от ГИБДД (л.д. <...>), сами по себе на выводы суда не влияют, поскольку истребование сведений у определенного органа предполагает осуществление обмена информацией по вопросам, входящим именно в его компетенцию, и таким органом в рассматриваемой ситуации является Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 15.04.2016 года № 192 (ред. от 26.10.2018 года), а не приведенные административным истцом органы.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, запросе сведений из ФМС России и Управления Росреестра по Омской области, данных ими ответов, отклоняются, поскольку изложенное не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального либо материального права, повлекшем принятие неправильного решения, не опровергает выводов суда, поскольку ходатайства истца разрешены в установленном законом порядке, мотивы отклонения приведены в протоколе судебного заседания (л.д. <...>). Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании был дважды объявлен перерыв для предоставления возможности сторонам ознакомиться с представленными сторонами в дело отзывами и доказательствами, мнение о недостаточности отведенного судом времени не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Мнение о вынесении судом судебного акта, разрешающего права и законные интересы лица, которое не было привлечено к материалам дела (ФМС России), ошибочно.

Иных доводов к проверке жалоба не содержит.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является обоснованным, согласующимся с положениями ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку сторона административного истца ознакомилась с материалами исполнительного производства <...> года, в Первомайский районный суд г. Омска истец обратился <...> года.

Сбор информации об обстоятельствах реализации имущества должником, начиная с <...> года, последующее обращение <...> года в Арбитражный суд Омской области, <...> года в Советский районный суд г. Омска с аналогичным иском с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о не пропуске десятидневного срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, как о том указано представителем административного истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции, поскольку все указанные действия не прерывают течение срока и не продлевают его, а по смыслу положений ст. 95 КАС Российской Федерации не могут явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом все вышеуказанные действия совершались, начиная с <...> года, то есть когда десятидневный срок являлся пропущенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи